66RS0051-01-2019-001133-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сутягиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Базиной А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-313/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по 13 преступлениям, предусмотренными частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, и преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 01 году 10 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, убедившись что ФИО6 спит, тайно у неё похитили: ноутбук «DNS» стоимостью 20 000 рублей, планшетный компьютер «RoverPad», стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон «ZTE», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Макита», в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и сверлами, стоимостью 6 000 рублей, серьги из серебра весом 4 гр. стоимостью 2 000 рублей, пару серег из серебра весом также 4 гр., стоимостью 1800 рублей, кулон из серебра с камнями весом 4 гр. стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 38 800 рублей. В дальнейшем имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.142), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности (л.д.133), не привлекался к административной ответственности (л.д.141), характеризуется в целом положительно (л.д.143-145). В соответствии с пунктами «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (л.д.131,146) явку с повинной (л.д.113), добровольное возмещение имущественного ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений. В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 суд не находит определяющим учитывая, что на учете он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, пределов установленных ч.1,5 ст.62 УК РФ, при наличии у него постоянного места работы суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и по своему виду оно отвечает целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено. При наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление суд не усматривает необходимости и в применении ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшая ФИО6 от поддержания гражданского иска в суде отказалась в результате полного погашением ущерба, в силу чего гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 7 705 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.82 УПК Российской Федерации вещественное доказательство: ноутбук «DNS», находящийся на хранении потерпевшей ФИО6 (л.д. 75), оставить в распоряжении собственника.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% (пяти процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде ноутбука «DNS», хранящегося у потерпевшей ФИО6 (л.д. 75), оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья