№ 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года истец обратился в ОМВД России по Баймакскому району с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, который без разрешения истца забрал имущество истца – плуг «ПКЛ-70», находящийся в д. 

<

адрес> РБ. 

14 августа 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Баймакскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой г. Баймак постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возвращено в ОМВД России по Баймакскому району для дополнительной проверки. На протяжении 2-х лет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились неоднократно. 

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 21 марта 2025 года. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие состава преступления в отношении ФИО3 по ст. 158, 330 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО3 действовал в целях урегулирования долговых обязательств ФИО1, а также отсутствия существенного вреда потерпевшему, поскольку данным плугом истец не пользовался около одного года и прибыль с него не получал. 

Указанный лесной плуг истец приобрел в 2022 году за 98000 руб., данная сумма для истца является существенной. Плуг истца находился в д. 

<

адрес> у ФИО4, с которым была договоренность об использовании плуга в случае лесных пожаров для вспашки земли. ФИО3 забрал данный плуг и увез в неизвестном направлении. Ответчик утверждает о том, что истец брал у него в долг деньги в размере 20000 руб., и саженцы на сумму 50000 руб., всего на сумму 70000 руб. Однако саженцев у ответчика истец не брал, приобретал их в питомнике. Каких-либо письменных или устных соглашений с ответчиком у истца не было.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество – лесной плуг «ПКЛ-70». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости лесного плуга – 87000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 3000 руб., услуг представителя 25000 руб., за оформление доверенности 2500 руб., экспертизы 6000 руб. 

Определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Баймакскому району и г. Баймак РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела МВД России по Баймакскому району и г. Баймак РБ не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 02 августа 2023 года, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду. 

Из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество фактически находится во владении лица, у которого истребуется данное имущество. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2023 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по Баймакскому району с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3 Иршата, который является учредителем ООО «БСЛ» и который без разрешения ФИО1 забрал его плуг, находящийся в д. Юлук у ФИО4, и в настоящее время его не возвращает. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он работает в ООО «БСЛ», является учредителем общества 11 лет. Ранее учредителем был также ФИО1, который в 2022 году продал свою долю ФИО8, распродал также свою технику, рабочих людей у него нет. Лесозаготовкой он больше не занимается. ФИО1 занимал деньги в сумме 20000 руб. на свадьбу сына, а также в 2021 году на саженцы в количестве 20000 шт. на сумму 50000 руб. После того как ФИО1 занял деньги, он их не вернул, только обещает отдать. 14 апреля 2023 года в 

<

адрес> возле дома тракториста ФИО11 на улице стоял плуг, принадлежащий ФИО1, предупредив хозяина дома, ФИО3 забрал себя плуг ЛП-70, так как ФИО1 отказался от уплаты долга. Данный плуг находится дома у ФИО3, он им не пользуется, так как имеет 2 плуга. Если ФИО1 вернет долг, он обещает вернуть плуг на место, которое ФИО1 укажет. При получении денег и саженцев расписки не писали.

Из объяснений ФИО6 следует, что он по просьбе ФИО1 смотрел за его плугом, который стоял около 6 месяцев возле его дома по адресу: 

<

адрес>. В марте месяце отец ФИО7 сообщил ему, что плуг, принадлежащий ФИО1, забрал ФИО3 за долги.

ФИО3 в своих объяснениях от 28 января 2025 года указывает на то, что в связи с тем, что ему нужны были деньги, плуг ПКЛ-70А он продал в конце 2024 года после вынесения шестого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 70000 руб. по объявлению. Лицо, которому он продал плуг, ему неизвестно, как неизвестно и место нахождения данного лица.

Постановлением от 11 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ. 

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие доказательства:

• отчет №_03_171 об оценке рыночной стоимости объекта: плуг лесной ПКЛ-70А, дата составления оценки 26 августа 2025 года, рыночная стоимость объекта составляет 87000 руб., 

• копия технического паспорта плуга лесного ПКЛ-70А (оригинал находится в материале проверки 359/1922 по заявлению ФИО1),

• оригинал расписки ФИО8 от 16 июня 2022 года о получении 48000 руб. за половину стоимости совместно купленного плуга ПКЛ-70А от ФИО1

В судебном заседании 17 сентября 2025 года допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что в 2022 году он с ФИО1 договорились купить плуг на двоих. Сам свидетель внес 48000 руб., остальные деньги внес ФИО1 Так как живут в разных местах, далеко друг от друга, ФИО1 вернул ему деньги, остался единоличным собственником плуга. Подтверждает, что плуг был новый, и подтверждает факт получения денег за плуг от ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что истец его отец. По поводу плуга может подтвердить, что привезли действительно новый плуг, который разгрузили во дворе отца. Плуг отец приобрел совместно с ФИО5. 

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается довод стороны истца в части принадлежности плуга истцу. Не отрицается данный факт и ответчиком ФИО3, что следует из его пояснений в рамках проверки (материал 359/1922-2023).

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику. 

Но поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтвержден факт продажи спорного имущества, с учетом уточнения исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за утраченное имущество, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

То есть убытком является утраченное имущество. 

В данном случае истцом ФИО1 утрачено имущество – лесной плуг ПКЛ-70А. 

Данный факт ответчиком не оспаривался, а потому в данном случае убытками будет являться утраченное имущество на сумму 87000 руб., согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО10 №_03_171 на дату составления оценки 26 августа 2025 года. В связи с чем 87 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является убытками, которые понес ФИО1, чье право было нарушено. 

Ответчик ФИО3, вопреки возложенного на него ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания обоснованности своих возражений на иск, доказательств относительно иного размера убытков, понесенных истцом, суду не представил. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 июня 2025 года на указанную сумму, а также расходы по оценке рыночной стоимости плуга лесного ПКЛ-70А на сумму 6000 руб,, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от т08 сентября 2025 года на сумму 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания, помощь в сборе дополнительных доказательств, составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников, представление интересов заказчика в Сибайском городском суде Республики Башкортостан (1 инстанция) в размере 25 000 рублей, подтверждается квитанцией серии А № от 18 июня 2025 года. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Сибай в суде общей юрисдикции, в связи с отсутствием возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя их разумными. 

09 июля 2025 года ФИО1 нотариально оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2 во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных, коммерческих и иных организациях и учреждениях, в любом отделении АО «Почта России», а также во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

За удостоверение доверенности в нотариальной конторе нотариального округа г. Сибай оплачено 2 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей - по оплате государственной пошлины и судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере стоимости лесного плуга «ПКЛ-70» - 87000 руб., расходы по определению рыночной стоимости лесного плуга «ПКЛ-70» в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.