Гражданское дело № 2-2786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Антоновой В.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 30.01.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (Молодая семья), по которому Банк предоставил Заёмщикам кредит в размере 2085597,90 руб. под 11%25 сроком на 240 месяцев годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2.1 договора исполнение обязательств созаёмщиков обеспечивается ипотекой приобретаемого объекта недвижимости. 

Созаёмщики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушали условия договора, что регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем с 30.06.2014г. задолженность по кредиту многократно выносилась на счета просроченных ссуд. По состоянию на 23.06.2017г. задолженность созаёмщиков по кредитному договору составила 2236155 рублей, из которых 6415,.41 рублей – задолженность по неустойке, 318984,47 рублей – проценты за кредит, 1853104,12 рублей – ссудная задолженность. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2236155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19380,78 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1671000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования не признали, не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, но ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе и за счёт средств материнского капитала. В случае обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права детей. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что 30.01.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (Молодая семья), по которому Банк предоставил Заемщкиам кредит в размере 2085597,90 руб. под 11%25 сроком на 240 месяцев годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2.1 договора исполнение обязательств созаемщиков обеспечивается ипотекой приобретаемого объекта недвижимости. 

Созаемщики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушали условия договора, что регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем с 30.06.2014г. задолженность по кредиту многократно выносилась на счета просроченных ссуд. По состоянию на 23.06.2017г. задолженность созаемщиков по кредитному договору составила 2236155 рублей, из которых 6415,41 рублей – задолженность по неустойке, 318984,47 рублей – проценты за кредит, 1853104,12 рублей – ссудная задолженность. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что ходатайство ответчиков о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - снижению до 10000 рублей, то есть до размера, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку Н-выми принятые по кредитному договору обязательства не исполняются, оснований для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Ссылки ответчиков на то, что дом и земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание, приобретались, в том числе, на средства материнского капитала, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания заложенное имущество.

Использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в рассматриваемом случае, прямо предусмотрено ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющегося предметом залога по договору.

Поскольку спорное недвижимое имущество являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

При этом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на дом и земельный участок нарушит права и законные интересы несовершеннолетних в жилищной сфере, также не являются основанием для отказа в иске.

Предметом залога по кредитному договору являлся весь жилой дом, поэтому обращение взыскания должно быть осуществлено на все заложенное жилое помещение.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, так как опровергается собранными до делу доказательствами и сами ответчики признают факт того, что период просрочки кредитных обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным установить в размере 2235294 рубля, из которых жилой дом – 1883224 рубля, земельный участок – 352070 рублей, согласно не оспоренному и не опровергнутому заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.12.2017г. №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность оп кредитному договору № от 30.01.2016г. в размере 2181998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19110 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207009:71 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207010:31, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2235294 рубля, из которых жилой дом – 1883224 рубля, земельный участок – 352070 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья Г.А. Анохина