Дело № 2-1547/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000400-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 26 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ( далее МИФНС №) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 155 296 рублей 73 копейки.

В обосновании иска указано, что ответчик, являясь руководителем ООО «ТПК», у которого образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 62 421 994 рублей 13 копеек, не обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ТПК» несостоятельным (банкротом) в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве), в связи, с чем в суд обратилась МИФНС №. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ТПК» прекращено, с МИФНС № взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 155 296 рублей 73 копейки, являющиеся вознаграждением конкурсному управляющему. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что обращение МИФНС № в Арбитражный суд с заявление о банкротстве было незаконным, так как в это время Арбитражными судами был не решен спор между ООО «ТПК» и МИФНС по результатам проверки и признании действий МИФНС незаконным, руководство «ТПК» не было уведомлено о поданном заявлении о банкротстве и не имело возможности принимать участие в судебных заседаниях по банкротству.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТПК» расположенное по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его руководителем и учредителем с долей 100% являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исключения из ЕГРЮЛ) ФИО2 ( л.д.12-18) 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «ТПК» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 57 952 981 рубль 50 копеек, в том числе по налогам 39 244 130 рублей ( л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> заявление МИФНС № о признании банкротом ООО «ТПК» принято к производству, должнику предложено предоставить отзыв. ( л.д.29-30)

Определением Арбитражного суда от 08 сентября по делу 

<

адрес> заявление МИФНС № о признании ООО «ТПК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с учетом возможности погашения расходов на процедуру банкротства за счет сделок должника по отчуждению имущества, в отношении ООО «ТПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО Как указано в определении должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д. 19-21)

Определением Арбитражного суда по делу 

<

адрес> было принято к производству заявление временного управляющего должника-ФИО об истребовании от руководителя ООО «ТПК» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, ответчику предложено предоставить в суд отзыв, доказательства передачи (невозможности передачи) документов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу 

<

адрес> производство по делу о банкротстве ООО «ТПК» было прекращено, по тем основаниям, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не предоставлено и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.57 Закона о банкротстве, производство по делу было прекращено. В определении указано, что должник в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.33-34)

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

адрес> с ФНС России в лице МИФНС России № в пользу арбитражного управляющего ФИО взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения должника в размере 155 296 рублей 73 копейки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 147 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8 296 рублей 73 копейки. 

Данное определение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 710704 на сумму 1555 296 рублей 73 копейки.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования МИФНС № о возмещении убытков обоснованно, поскольку обязанность МИФНС выплатить управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «ТПК» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик, самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом, не являлся в судебные заседания по делу о банкротстве, не предоставил отзыв, не предоставил затребованные арбитражным управляющим необходимые документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным обязать ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя ООО «ТПК» законодательством о банкротстве обязанностей.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 305 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области в возмещение убытков 155 296 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 4 305 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Верно.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: А.А. Рязанова