РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ц.Е.П. к П.И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему и П.И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровым номером: №.... В указанной квартире истец не проживает. В настоящий момент в данной квартире проживает П.И.В. с несовершеннолетней дочерью. Истцу стало известно, что ответчик, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны Ц.Е.П., предприняла попытки реализации предметов обихода и техники. В связи с этим в марте 2018 года он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции. Однако после этого инцидента ответчик самовольно сменила замки во входной двери, ограничив возможность истца пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой. Предоставить истцу новый комплект ключей ответчик отказалась. До настоящего времени П.И.В. отказывается добровольно передать истцу ключ от вновь установленного ею замка, нарушая своими действиями законные права Ц.Е.П. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика П.И.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером: №.... Обязать ответчика выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры для осуществления в нее беспрепятственного доступа. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Г.М. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доступа в квартиру не имеется. Ответчик на связь не выходила.

В судебное заседание ответчик П.И.В. не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имевшего достаточно времени для подготовки позиции по делу и сообщения ее суду.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Ц.Е.П. и П.И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровым номером: №..., что подтверждается выписками из ЕГРН от дата, от дата №.... 

В указанной квартире истец Ц.Е.П. не проживает, имеет регистрацию по адресу: адрес. Истец ссылается на отсутствие у него досутпа в принадлежащую ему квартиру в связи с возникшим ранее конфликтом, наличие которого подтверждено представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Доказательств обратного, а именно того, что истец имеет доступ в квартиру, ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно, на отсутствие ключей для доступа в квартиру, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования ею, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые гарантированы Конституцией РФ и могут быть ограничены лишь на основании закона. Обстоятельств, указывающих на возможность ограничения прав Ц.Е.П. как собственника судом не установлено. Фактическое проживание Ц.Е.П. по другому адресу не влияет на его право реализовывать правомочия собственника, которые ему предоставлены законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из заявленных истцом обстоятельств ввиду их неоспоренности ответчиком, а именно исходя из того, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем устранение данного препятствия возможно путем возложения на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей для квартиры. Определение порядка и способа передачи комплекта ключей от квартиры не входит в круг вопросов, разрешаемых судом, и подлежит разрешению при исполнении решения суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морально вреда в размере 5000 рублей. 

Между тем, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец ссылается на нарушение его имущественных прав как собственника жилого помещения. Законом не предусмотрено оснований для возмещения морального вреда собственнику иным собственником в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от дата.

Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, а также разумные пределы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема правовой помощи, оказанной истцу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно открытое судебное заседание).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Е.П. удовлетворить частично.

Обязать П.И.В. устранить препятствия в пользовании Ц.Е.П. в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с П.И.В. в пользу Ц.Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 3300 (Три тысячи триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.02.2020.

Судья О.С. Шельпук