Дело №12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязники 30 мая 2017 года 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого взысканию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за использование во время управления транспортным средством во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем Тойота ФИО6, имеющим государственный регистрационный знак №, на автодороге у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что инспектор при привлечении к ответственности допустил нарушение в части составления протокола об административном правонарушении, в графу «Свидетели» внес сведения о понятых уже после подписания его ФИО1

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час при несении службы по маршруту патрулирования в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО4 и ФИО3 им был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота, который во время движения транспортного средства осуществлял разговор по сотовому телефону без использования специального технического устройства, позволяющего вести разговор без использования рук. Данное транспортное средство им было остановлено, водитель ФИО1 первоначально признал нарушение Правил дорожного движения, однако из своего автомобиля выйти отказался, в связи с чем ФИО2 вернулся в патрульный автомобиль, взяв переданные ему водителем документы на автомобиль и право управление транспортным средством. После того, как инспектор заполнил постановление и вернулся к водителю, последний отказался признавать правонарушение и подписывать постановление, в связи с чем инспектор составил протокол об административном правонарушении. Затем вновь подошел к водителю, который отказался подписывать документы, но воспользовался правом на дачу письменных объяснений в протоколе, указав на несогласие с вмененным ему правонарушением. Поскольку постановление и протокол ФИО1 подписать отказался, инспектор остановил две автомашины и попросил водителей быть понятыми. Данные о понятых были внесены в протокол об административном правонарушении в графу «свидетели», поскольку специальной графы для понятых в нем не имеется, а вносить исправления в бланк протокола он не имеет права. При этом самому правонарушителю его права были разъяснены, а понятым были разъяснены обстоятельства, в связи с которыми они были приглашены понятыми.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что находился в составе патруля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> часов все трое инспекторов находились снаружи и наблюдали за дорожной обстановкой. Лично он сам увидел, что водитель автомобиля Тойота ФИО1 в ходе движения транспортного средства, имеющего правый руль, разговаривал по телефону, держа его в левой руке, в машине, кроме него, никого не было. При этом свидетель отметил, что ФИО1 продолжал разговаривать по телефону, даже когда его остановил инспектор ФИО2 Первоначально ФИО1 согласился с нарушением, однако в дальнейшем, когда его попросили подписать постановление, отказался и перестал признавать нарушение. Инспектор ФИО2 был вынужден составить протокол и в связи с отказом ФИО1 от подписи в документах пригласить понятых из числа водителей проезжающих автомобилей. Также подтвердил, что инспектор не может вносить изменения в бланк протокола, в связи с чем в графу «свидетели» были вписаны понятые.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем Тойота ФИО6, имеющим государственный регистрационный знак № на автодороге у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (пункт 2.7), разговаривая по телефону при управлении автомобилем.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе инспектора ФИО2., подтвердившего изложенные в протоколе сведения, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в части указания данных о понятых в графе свидетели, не имеют отношения к существу административного правонарушения и к оценке законности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, просительная часть жалобы, содержащая требование о привлечении инспектора ГИБДД к уголовной ответственности, а также о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не является предметом проверки суда согласно положениям КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова