Дело № 2а-2396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нгуен Хунга к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по запросу, незаконными, а также к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В обоснование требований указал, что при принятии решения должностными лицами не был проверен факт семейной связи. У истца имеется супруга - Ф. Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ которая проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина. Дети истца -Н. Т. М. А., ДД.ММ.ГГГГр. и Н. К. Д., ДД.ММ.ГГГГ., окончили Алтайский государственный университет им.Ползунова. Кроме того, у административного истца имеется недвижимость на территории РФ. На протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации, административный истец никогда не совершал действия, которые нарушали бы охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Отсутствуют достаточные основания для столь суровой меры государственного принуждения. Оспариваемое решение о не разрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации является несправедливым и не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка. Оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что права административного истца административным ответчиком ГУ МВД РФ по Алтайскому краю нарушены не предоставлением ответа на запрос, административным ответчиком ГУ МВД РФ по Новосибирской области – тем, что административный истец разлучен с семьей, дети разлучены с отцом, супруга находится в трудном материальном положении, т.к. не справляется с ведением общего бизнеса. Также пояснила, что все штрафы по административным правонарушениям оплачены, кроме того отметила, что штрафы направлялись по месту регистрации административного истца, а он проживал в ином месте, в связи с чем не мог их получить и оплатить. Подтвердила, что супруга и дети административного истца гражданами РФ не являются. На требованиях к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не настаивала.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Новосибирской области настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца имеется вид на жительство в РФ, он длительное время проживал на территории РФ. На требованиях к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными, поскольку запрос административного истца был перенаправлен по подведомственности в ГУ МВД РФ по Новосибирской области, которое и направило ответ заявителю. Обязанность по сообщению заявителю сведений о том, что запрос перенаправлен, законом на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не возложена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ 

«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, гражданин Вьетнама, ранее неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из нее. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Зам.начальника –начальника ОРВР ГУ МВД России по АК ФИО9 следует, что согласно учётам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (ППО «Территория», СПО «Мигрант» АС ЦБДУИГ, ИБД «Регион») имеются следующие сведения о привлечении к ответственности в отношении гражданина Вьетнам Нгуена Хунга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по АК утверждено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Вьетнама Нгуен Хунг, ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. УВМ ГУ МВД по Новосибирской области ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, предусмотренные в ст.26 Федерального закона №114-ФЗ основания принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

При обращении в суд административный истец указывает, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Вьетнама Ф. Т. Х., у них имеются дети ДД.ММ.ГГГГ также являющиеся гражданами Вьетнама.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются: лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство (пункт "г" части 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в территориальный орган ФМС России по Алтайскому краю по вопросу гражданства Российской Федерации не представлено. 

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 периодически выезжает за пределы РФ и вновь въезжает.

Наличие у ФИО1 супруги на территории РФ не влияет на законность принятого УВМ ГУ МВД по Новосибирской области решения. 

Доказательств того, что родственники ФИО1 имеют гражданство РФ суду не представлено. 

Из пояснений представителей административного истца и представленных документов следует, что супруга и совершеннолетние дети административного истца являются гражданами Вьетнама.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что дети не работают, ездят туда, сюда, из России во Вьетнам и обратно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Из пояснений представителей административного истца следует, что вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловались, часть из них оплачена, что подтверждается квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и принято ГУ МВД России по Новосибирской области обоснованно.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законов Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина супруги, совершеннолетних детей, являющихся гражданами Вьетнама, а также недвижимости на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ФИО10, Н. Т. М. А. и Н. К. Д. при решении о совместном проживании с административным истцом, не лишены возможности совместного проживания с ним на территории Вьетнама, гражданами которого являются и они, и административный истец.

При этом судом принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 не получал штрафы, поскольку проживал не по месту регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку факт совершения административных правонарушений ФИО1 не оспорен, в том числе и после получения постановлений, штрафы частично оплачены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и является законным и обоснованным.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по АК, выразившегося в непредоставлении информации по запросу также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в ГУ МВД России по АК с заявлением о предоставлении информации о наличии решений о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707 (ред. от 20.04.2015 (далее Инструкция). 

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Поскольку инициатором решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ являлось ГУ МВД РФ по Новосибирской области обращение ФИО1 в соответствии с пп. 76.3 вышеуказанной Инструкции было направлено в ГУ МВД РФ по Новосибирской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу ГУ МВД по Новосибирской области был направлен ответ №№ на его обращение.

Представители административного истца факт получения ответа на обращение не оспаривали.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав со стороны административных ответчиков, рассмотревших обращение административного истца и предоставивших ответ на данное обращение в установленные законом сроки.

Кроме того, суд учитывает, что представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по АК не настаивали.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8).

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление об оспаривании решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока на обжалование. Следовательно, срок для подачи административного иска не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нгуен Хунга к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения, бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс