Судья Грищенко Д.В.

№22-4982/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«13» ноября 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО5,

при секретаре

ФИО6, 

с участием прокурора

Подражанец В.И., 

адвоката

Акатьева Р.Г.

предъявившего 

удостоверение №2590 ордер №1509

от 13.11.2019г., 

следователя

ФИО3 

обвиняемого 

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/2-412/2019 с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 и возражения следователя отделения по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2019 года, которым обвиняемому 

ФИО1, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 30.01.2020г.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении с июля 2017г. по апрель 2018г. в составе ... через таможенный пост ... по 

<

адрес>, пиломатериалов из ... объемом ... м3, относящегося к стратегически важным ресурсам, общей стоимостью ... рублей, в крупном размере. 

30.10.2018г., 23.11.2018г., 28.01.2019г., 21.05.2019г. в отношении ФИО1 и ФИО2 Дальневосточной оперативной таможней возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.226.1 УК РФ, которые были 17.06.2019г. соединены в одно производство. 

16.08.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2019г. 

05.03.2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.226.1 УК РФ.

07.03.2019г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 30 апреля 2019г. 

24.04.2019г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 30.06.2019г. 

26.06.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 30.08.2019г. 

27.08.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30.10.2019г. 

12.09.2019г. апелляционной инстанцией Приморского краевого суда Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

24.10.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 30.01.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, и избрать в более мягкую меру пресечения.

Судом не были соблюдены в полной мере требования ст. 97, 99 УПК РФ законодательства, так как суд фактически ограничился указанием на то обстоятельство, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 с учетом его личности, наличия сведений о давлении на свидетелей.

Данная позиция суда по мнению стороны защиты является необъективной. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, не проанализировал их, что является одним из нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 полагает, что суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания ФИО1 прошло несколько месяцев, на протяжении которых ФИО1 нарушений избранной в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не допускал, попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Кроме того, ФИО1 имеет ... 

ФИО1не принимал мер по уничтожению доказательств или воспрепятствованию производству предварительного следствия по делу. 

Расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, так как с момента возбуждения дела № прошло 12 месяцев, за это время допрошены свидетели, проведены обыска, изъяты интересующие следственные органы предметы и документы, к уголовной ответственности привлечены ФИО2 и ФИО4, кроме того, до момента возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Данные факты свидетельствуют о невозможности обвиняемого ФИО1 повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела. В отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следовательно в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 сторона защиты полагает, что на данном этапе расследования уголовного дела оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Утверждает, что по делу допущено явное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, волокита, расследование проведено неэффективно, поскольку следствием не только не были проведены следственные и процессуальные действия, о которых неоднократно ходатайствовала сторона защиты, но даже не были проведены следственные и процессуальные действия, о необходимости производства которых ранее уже указывалось в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия.

В ходатайстве от 18.10.2019г. вновь указано о необходимости производства тех же самых следственных и процессуальных действий, на которые ранее ссылался следователь ФИО3 в ходатайстве от 15.08.2019г., что свидетельствует о неэффективности проводимого расследования. 

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41, п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ), постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016г. №48, 

Защита полагает, что общественная опасность инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствует избранной в его отношении мере пресечения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных и логистических услуг, в том числе связанных с перевозкой зерновых культур и лесоматериалов. Обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, по мнению стороны защиты явно свидетельствуют о вмешательстве правоохранительных органов в предпринимательскую деятельность, осуществляемую ФИО1, поскольку до настоящего времени в материалах дела нет решений судов, или заключений экспертов, свидетельствующих о том, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были использованы подложные документы.

Просит учесть, что успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками».

Следственными органами не было приведено конкретных доказательств того обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 иных заболеваний, в силу которых он нуждается в медицинской помощи, а также об ухудшении состояния его здоровья в период содержания под стражей. До момента рассмотрения ходатайства по существу у ФИО1 случился гипертонический криз, ему оказывалась медицинская помощь.

ФИО1 страдает заболеваниями в виде язвенной болезни желудка, заболевания дыхательных путей (туберкулеза легких), мочеполовой системы. 

Сторона защиты полагает, что по настоящему делу следователем не приведено сведений, подтверждающих особую сложность расследуемого уголовного дела. 

Доводы защиты подтверждаются многочисленными ответами должностных лиц Дальневосточной транспортной прокуратуры, которыми удовлетворялись жалобы стороны защиты о допущенных нарушениях, в том числе и требований ст.6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, в доводах жалобы отказать. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1. ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица. Апелляционная инстанция находит постановление Уссурийского районного суда Приморского края отвечающим требованиям ст.108, 109 УПК РФ, так как удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд указал в постановлении, что инкриминируемое противоправное деяние ФИО1 характеризуется повышенной общественной опасностью, так как относится к особо тяжкому преступлению против общественной безопасности, совершенном в качестве руководителя структурированной организованной транснациональной группы, осуществляющей контрабанду стратегически важных ресурсов на территории двух государств: ... и ....

Как видно из представленных материалов, значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из представленных материалов, все жалобы и ходатайства стороны защиты на досудебной стадии рассмотрены.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано, как того требует ст.7 УПК РФ. Судом приведены обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, которые не утратили своего значения. Выводы суда основаны на представленных материалах со ссылкой на вышеуказанные конкретные фактические данные, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката Акатьева Р.Г. о том, что дальнейшее содержание его под стражей является неоправданным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд первой инстанции также учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что с момента предыдущего продления срока следствия по делу допрошено всего трое свидетелей, проведено одно опознание и получены образцы почерка, является несостоятельной, поскольку в п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ закреплено полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении обвиняемого законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, неверно толкующего существо судебного решения.

Нахождение других участников уголовного судопроизводства на иной мере пресечения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1

Семейное положение и наличие детей у ФИО1 свидетельствует лишь о его социальной адаптации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий

ФИО5