Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4804/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года __ августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 28 февраля 2025 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симаков О.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на сведения, указанные в характеристике, но не учтенные, в числе которых трудоустройство, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни исправительного учреждения, занятие самообразованием, признание вины, раскаяние в содеянном. Не соглашается адвокат с выводом суда о нестабильности поведения ФИО1 в связи с неполучением поощрений, как и с психологической характеристикой о неблагоприятном прогнозе подзащитного на свободе при наличии совокупности положительных сведений о социально-бытовом устройстве подзащитного. По доводам жалобы просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, посещение им культурно-массовых и спортивных мероприятий, трудоустройство, повышение своего образовательного уровня, получение профессии. Не соглашает осужденный с психологической характеристикой. По доводам жалобы просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание фактически с 28 февраля 2025 года, в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по возможности, принимает участие в кружковой деятельности, взысканий не имеет.

При этом нельзя не учесть, что ФИО1 не трудоустроен, участие в жизни отряда и учреждения принимает по возможности, за период отбывания наказания свой образовательный уровень не повышал, поощрений не получал.

Согласно психологической характеристике прогноз неблагоприятный, необходим контроль поведения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного ФИО1 и поддержавшей его ходатайство, учтено при принятии решения, при этом не является определяющим при принятии решения.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, на которые имеется ссылка в жалобах, судом учтены, однако не могут быть признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись