К делу № 2 - 1389/2020 г. 

УИД: 23RS0022-01-2020-002803-04

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в Кропоткинский городской суд, в котором просит: 

взыскать в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № П15705681 от 04.09.2019 года по состоянию на 22.03.2020 года в размере 72 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга; 42 000 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № П15705681 от 04.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, срок возврате кредита согласно договора определен по 06.10.2019 г., с процентной ставкой 255,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей заемщику. Заемщик по договору потребительского кредита обязался выплатить банку денежные средства в том числе сумму основного долга и проценты. 

Ответчиком получен график погашения по потребительскому кредиту, согласно которому дата возврата суммы потребительского кредита определена - 06.10.2019 год (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочку платежей по кредиту.

В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. ст. 819, 820, 160, 309, 310 ГК РФ.

По состоянию на 22.03.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в размере 72 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма по основному долгу; 42 000 рублей – задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её отказавшейся принять судебное извещение и извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № П15705681 от 04.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, срок возврата кредита 06.10.2019 г., с процентной ставкой 255,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей заемщику. Заемщик по договору потребительского кредита обязался выплатить банку денежные средства в том числе сумму основного долга и проценты (л.д. 10 – 12).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Заемщик был полностью ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления о предоставлении потребительского займа, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. 

Возврат всей суммы займа и начисления на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту. 

По состоянию на 22.03.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2019 г. составляет в размере 72 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма по основному долгу; 42 000 рублей – задолженность по процентам.

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» уплачена государственная пошлина в размер 1 180 рублей.

Также, истцом ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» понесены судебные расходы в размере 1 180 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен 26.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края и которые истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины. 

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 360 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа 

<

***> от 04.09.2019 г. по состоянию на 22.03.2020 года в размере 72 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма по основному долгу; 42 000 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бондарева