дело №1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Зароченцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката МС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 22 часов 23 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1 находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество ** из шахты лифта, расположенной в подъезде № указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, имеющейся у него металлической ручкой, которой он целенаправленно придал нужную форму, открыл шахту лифта на 7 этаже в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> Иркутской, и незаконно проник в шахту, где с помощью канцелярского ножа срезал кабель ВВГнг(А)-LS 5x6 ГОСТ в количестве 42 метров 50 сантиметров, стоимостью 168 рублей 51 копейка за 1 метр, всего на общую сумму 7161 рубль 67 копеек, принадлежащий ** который упал на пол шахты лифта. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустился на первый этаж и металлической ручкой открыл шахту лифта на 1 этаже, незаконно проник в шахту лифта, где подобрал срезанный кабель, таким образом, тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ** материальный ущерб на сумму 7161 рубль 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, однако изначально указал, что умысла на хищение у него не было, поскольку он полагал, что похищенный кабель – это кабель, подлежащий замене, а потому он никому не принадлежит. 

По итогам судебного следствия, после оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 свое отношение к обвинению изменил, указал, что полностью подтверждает свои показания, действительно он похитил кабель, и распорядился им по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом выводы суда о доказанности вины подсудимого основаны на следующих доказательствах. 

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что ** в вечернее время, около 20 часов он пошел посмотреть обрывки медных кабелей возле подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сдать их в пункт приема металла, взял из дома нож. Поскольку кабелей не было, он зашел в подъезд дома, чтобы посмотреть их там. В подъезде он тоже не увидел обрезки кабелей и решил похитить старый кабель из шахты лифта. На улице нашел сломанный старый зонтик, вернулся во второй подъезд, на седьмом этаже он подошел к двери лифта, просунул металлическую трубку от зонтика в отверстие сверху, после чего повернул трубку и открыл двери лифта, увидел кабель, который висел в шахте, ножом обрезал кабель, тот упал вниз, спустившись на первый этаж, также открыл двери лифта, нагнулся за кабелем и вытянул его на первый этаж, положил его в пакет и вышел из подъезда. В лесном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> развел костер и обжег кабель, отделив медь от резиновой оплетки, ** по своему паспорту сдал медь в пункт приема металла 

<

адрес>, деньги потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 38-41).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место, где им был похищен кабель во втором подъезде в шахте лифта 

<

адрес>, а также произведен обжиг кабеля в лесном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-165).

При проведении следственного эксперимента ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, продемонстрировал, каким образом он с помощью самодельного устройства открыл двери шахты лифта. ФИО1, воспроизводя свои действия, открыл при помощи металлического устройства двери шахты лифта (т. 1 л.д. 227-232).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, а также результаты проверки его показаний на месте и следственного эксперимента, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний и следственный эксперимент также проводились при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ** ГР следует, что он состоит в должности инженера по техническому надзору. В 

<

адрес> в 

<

адрес> велись работы по замене лифтового оборудования. В середине ** года он приехал и узнал, что в подъезде № 

<

адрес> из шахты лифта похищен кабель. Данный кабель был срезан на уровне 7 этажа шахты лифта. Наименование кабеля ВВГнг(А)-LS 5x6 ГОСТ, длина 52 метра. Организацией закуплен новый кабель, который они установили в шахте лифта второго подъезда. С его участием были произведены замеры, и, учитывая, что общая длина кабеля составляла 52 метра, было похищено 42 метра 50 сантиметров кабеля на общую сумму 7161 рубль 67 копеек. Кроме того, он принял участие в замере размеров изъятого лома меди в виде проводов, который составил 42 метра и 50 сантиметров и он был термически обработан (т. 1 л.д. 200-204, т. 2 л.д. 1-2).

В своем заявлении в отдел полиции СМ просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило имущество ** (т. 1 л.д. 6), при приобщил к материалам дела копию свидетельства о регистрации ** (т. 1 л.д. 55), копию договора №/ПО-В-с/2017-2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ ** по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-86), копию счета-фактуры № от **, подтверждающую факт приобретения ** кабеля ВВГнг(А)-LS 5x6 ГОСТ (т. 1 л.д. 110-111). 

Стоимость похищенного имущества установлена из справки об ущербе от **, в которой указано, что похищен кабель ВВГнг(А)-LS 5x6 ГОСТ пятижильный общей длиной 42 метра 50 сантиметров на сумму 7161 рубль 67 копеек из расчета стоимости кабеля 168 рублей 51 копейка за 1 метр (т. 2 л.д. 3). 

Место совершения ФИО1 кражи установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась шахта лифта во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с уровня 7-го этажа в шахте с правой стороны от входной двери был изъят фрагмент силового медного пятижильного кабеля со следом повреждения (т. 1 л.д. 7-13). 

Кроме того был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов ФИО1, он обжигал похищенный кабель, при этом были обнаружены остатки костра (т. 1 л.д. 41-46).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии представителя потерпевшего СМ путем замеров установлена длина оставшегося кабеля – 9 метров 50 сантиметров (т. 1 л.д. 233-245).

По обстоятельствам кражи кабеля, свидетель ФТ – инженер по техническому надзору ** на следствии показал, что их организация занимается установлением лифтов в жилых домах 

<

адрес>. ** в 9 часов позвонили работники и сообщили, что на объекте с шахты срезали весь силовой кабель с 7 этажа по первый. Шахта лифта открывается специальным ключом, и если предмет по размерам похож на ключ от шахты лифта, то данным предметом можно открыть двери шахты лифта на каждом этаже (т. 1 л.д. 144-149).

Факт кражи кабеля также был подтвержден на следствии свидетелем ЧА – инженером по техническому надзору ** который показал, что из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> был похищен силовой кабель на 380 вольт, он был срезан (т. 1 л.д. 193-195). 

Обстоятельства, при которых ФИО1 распорядился похищенным кабелем, установлены из оглашенных показаний свидетеля ВА, который работает кладовщиком-приемщиком в ** Свидетель ВА показал, что ** в 12 часов 50 минут пришел их постоянный клиент ФИО1, принес металл – медь, это был обожженный кабель, весом около 10 кг, он выписал ФИО1 квиток, где указал категорию металла и его вес. ФИО1 пошел в кассу, где КУ выдала ему за металл деньги в сумме 3100 рублей, исходя из стоимости меди за 1 кг - 310 рублей (т. 1 л.д. 196-198).

Объективно показания свидетеля ВА подтверждаются фактом выемки у него лома меди в количестве 10,44 кг (т. 1 л.д. 49-51), данный лом меди впоследствии был осмотрен, с установлением его длинны 42 метра 50 сантиметров (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель КУ, давая показания в суде, подтвердила обстоятельства сдачи ФИО1 лома металла в ** А именно, что ** постоянный клиент ФИО1 принес медь весом 10 кг, которую принял приемщик ВА, а она выдала ФИО1 за сдачу меди ** рублей. При этом лист, на котором был указан род металла, его вес, денежная сумма и личные данные лица, которое сдало металл, был изъят у нее на следствии.

Как следует из протокола выемки, у свидетеля КУ действительно был изъят лист с записями (т. 1 л.д. 215-217), он был осмотрен, и установлено, что на листе отражена дата **, вид металла – медь, вес 10 кг, стоимость ** рублей, а также имеется запись «ФИО1, **» (т. 1 л.д. 246-248).

Свидетель ЛТ оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» на следствии показал, что при работе по заявлению ** о хищении кабеля, из ответа пункта приема металла ** установлено, что лом меди сдавал ФИО1 (т. 2 л.д. 15-17).

После установления ФИО1, как подозреваемого в причастности к хищению кабеля, у него был изъят канцелярский нож (т. 1 л.д. 39-40), который был осмотрен с фиксацией его размерных характеристик и конструкционных особенностей (т. 1 л.д. 134-142), а в дальнейшем при проведении трасологического экспертного исследования было установлено, что разрезы на торцевых поверхностях оболочек кабеля и жил, а также поверхности жил, могли быть образованы клинком указанного ножа, равно как и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 170-173), что также косвенно подтверждает причастность ФИО1 к хищению кабеля. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ВВ полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с наличием у него преступного умысла, а также с предъявленной суммой ущерба, более того заявил о полном возмещении материального ущерба потерпевшему, о чем суду представлена соответствующая расписка о получении представителем ** суммы 9000 рублей.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Сведения, сообщенные самим ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно шахту лифта в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и невролога не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя средней стадии. 

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что отказался от употребления алкоголя, следуя рекомендациям врача нарколога. Как усматривается из поведения подсудимого, он правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, трудоустроен, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 101); по месту работы в ООО ** ФИО1 характеризуется положительно как дисциплинированный и ответственный работник, что следует из представленной суду характеристики. 

В настоящее время ФИО1 не женат, однако имеет малолетнего ребенка от предыдущего брака, в воспитании и материальном содержании которого принимает участие, что подтвердила на следствии свидетель КК (бывшая супруга подсудимого) (т. 2 л.д. 7-10), а также свидетель ШН (мать подсудимого), допрошенная в судебном заседании.

Ранее ФИО1 был судим с назначением ему наказания условно, в настоящее время находится на испытательном сроке, при этом по сведениям уголовно-исполнительной инспекции он был единожды предупрежден об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности, других нарушений не допускал. 

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый ФИО1 социально адаптирован, официально трудоустроен, проживает с матерью, занимается воспитанием своего малолетнего ребенка, в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, однако прослеживается склонность к противоправному поведению, поскольку преступление имело место быть при непогашенной судимости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления, участие в следственном эксперименте по собственной инициативе, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается соответствующей распиской. 

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына АВ , ** года рождения. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору от ** рецидив не образует, поскольку наказание ФИО1 назначалось условно. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости в период испытательного срока условного осуждения, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и официальной работы, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, положительные по месту работы, нуждаемость его матери пенсионера в помощи, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от ** и исполнять данный приговор самостоятельно. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску ** подлежит прекращению ввиду полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- отрезок кабеля, нож, лом меди – уничтожить;

- диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ** - прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев