Дело №12-836/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 23 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что 19 октября 2017 года в 19 часов 21 минуту в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (ПДД РФ) у д.10 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске управляла автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак №, на котором в установленном режиме не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованного назначения административного штрафа. В обоснование заявленных требований привлеченное лицо ссылается на примечания к разделу 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в которых указано, что положения настоящего пункта не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнив, что не является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений за нарушение ПДД РФ, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Представитель административного органа – ФИО2, пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в связи с тем, что в темное время суток на автомобиле не работала подсветка заднего регистрационного знака.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного штрафа послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допущенных водителем ФИО1 19 октября 2017 года в 19 часов 21 минуту в районе д.10 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске при управлении автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак № которое выразилось в эксплуатации транспортного средства с неработающей подсветкой заднего регистрационного знака.

Оспариваемое постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку возражений по выявленному правонарушению от ФИО1 не поступило.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении привлеченным лицом фактически не оспариваются и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем содеянного привлеченным лицом, и убедительно подтвердил изложенные в постановлении о назначении административного штрафа обстоятельства правонарушения, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленном им процессуальном документе, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Постановление о назначении административного штрафа вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая оценка действий правонарушителя является правильной.

Сведений о том, управляя транспортным средством, ФИО1 следовала к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер безопасности, в материалах дела не содержится.

Вопреки позиции привлекаемого лица, указанное в жалобе примечание относятся к п.п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поэтому не применимо по настоящему делу.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, виновность своего противоправного поведения осознала, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка и одна занимается его воспитанием, что следует расценивать как смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное должностным лицом административное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением правонарушителю административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов