Судья Ермакова Е.В. Дело № 22К-1478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым 

Г. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материала дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Г. просил признать незаконными рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Куединский» Ф., составленные по поручению следователя, и на основании которых было приостановлено уголовное дело. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает судебное решение незаконным и необоснованным, указывая, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Обращает внимание, что оперуполномоченный Ф. был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, поэтому он не мог после этого участвовать в расследовании дела, а именно выполнять поручения следователя и составлять какие-либо документы. Составленные им рапорты не зарегистрированы, на их основании было незаконно приостановлено уголовное дело. Просит постановление суда отменить, его жалобу – удовлетворить, или направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала следует, что заявитель Г. фактически оспаривает процессуальную деятельность следователя, связанную с организацией расследования уголовного дела, что не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе данные действия следователя не затрудняют ему доступ к правосудию. 

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы, в том виде как она сформулирована и подана в суд заявителем, к рассмотрению не имеется из-за отсутствия предмета обжалования. 

Вместе с тем данное решение не препятствует заявителю обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно постановление следователя, которым производство по делу было приостановлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись