Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В. Роговой

при секретаре Гродиной К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере 95 800 рублей, что подтверждается распиской от .. .. ....г. собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - .. .. ....г. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. Согласно условиям договора займа стороны установили размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в случае нарушения сроков возврата займа: 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, до момента возврата долга. На этом основании, с должника подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 70 892 рубля 00 коп.по состоянию на .. .. ....г. В целях получения юридической услуги по предоставлению своих интересов в суде .. .. ....г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с Н.О.В., за что уплатил 7 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 95 800 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 70 892 рублей, государственную пошлину в размере 4 534 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.45), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31, 41).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44), направил в суд представителя (л.д.24)

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.24), в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что .. .. ....г. истец приобрёл в магазине ООО «.......» компрессор ....... стоимостью 47 900 рублей. Истец является соучредителем указанной компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличных денежных средств при себе у ФИО2 не оказалось, поэтому он оформил расписку на физическое лицо - учредителя. Впоследствии товар был оплачен в полном объёме, о чём у ответчика имеется квитанция. Впоследствии товар оказался ненадлежащего качества. Поэтому .. .. ....г. ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей (гражданское дело №..., рассмотренное в Орджоникидзевском районном суде гор.Новокузнецка). .. .. ....г. решение было вынесено, и с ООО «.......» было взыскано свыше 150 000 рублей. ФИО2 полагает, что предъявленный иск является злоупотреблением права со стороны истца. Истец уже предъявляет не первый иск к Ответчику о взыскании по договору займа. Аналогичный иск, только в сумме 47 900 рублей, был предъявлен .. .. ....г. год в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка (гражданское дело №...), почти сразу после предъявления иска о защите прав потребителей. Но на первый же взгляд было понятно, что расписка написана не ответчиком и вероятно, подделана. Поэтому ФИО2 затребовал проведение почерковедческой экспертизы, но ФИО1 отказался от иска (определение Орджоникидзевского районного суда гор.Новокузнецка от .. .. ....г.). Как видно из материалов дела, у Истца отсутствует оригинал расписки полагает, что он намеренно не прилагает оригинал, поскольку тот у него отсутствует, а кроме того, Истец, вероятно, исказил сумму в расписке для того, чтобы взыскиваемая сумма приблизительно соответствовала размеру требования по иску о защите потребителей (95 800 рублей - это ровно 47 900 х 2, т.е. двойная стоимость приобретенного компрессора). Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что сильно завышен размер взыскиваемой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что .. .. ....г.. ФИО2 взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере 95 800 рублей. Срок возврата займа указан - .. .. ....г. Обстоятельство заключения договора займа между сторонами подтверждено распиской от .. .. ....г. (л.д.9).

Суду не представлено каких-либо доказательств, того, что расписка, представленная истцом, не является оригиналом.

Истцом указанная расписка представлена в качестве оригинала расписки, которая находилась у истца, написана данная расписка черными чернилами. 

Доказательств того, что указанная расписка является копией, суду не представлено. У ответчика оригинал расписки отсутствует, что в соответствии со ст. 408 ч.2 ГК РФ подтверждает, что обязательство не прекратилось.

Обстоятельство того, что расписка написана собственноручно ФИО2, никем не оспаривалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании заявлено не было. 

Доводы ФИО2 о том, что предъявление данного иска связано с вынесением решения суда в пользу ФИО2 о взыскании с ООО «.......» денежных средств, суд считает, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.46-49), ФИО2 были предъявлены исковые требования к ООО «.......» о защите прав потребителей, в связи с тем, что он приобрел товар ненадлежащего качества. Таким образом, правоотношения, возникшие у ФИО2 с ООО «.......» никаким образом не связаны с правоотношениями по договору займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2

Также предъявление исковых требований в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании расписки от .. .. ....г. на сумму 47900 рублей, от которых в последствии истец отказался (л.д.50), не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку иск был предъявлен по иным долговым обязательствам, на другую сумму по другому долговому документу. 

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 свои долговые обязательства не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату долга истцу в размере 95 800 рублей, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. 

Согласно условиям договора займа стороны установили размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в случае нарушения сроков возврата займа: 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, до момента возврата долга. 

По состоянию на .. .. ....г.г. проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 70 892 рубля, из расчета:

Период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 148 дней.

95800 х 148 х 0,5% = 70 892 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Данную сумму суд считает соразмерной и достаточной, поскольку подлежащий взысканию размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо тяжких последствий в связи с неисполнения денежных обязательств ответчиком у истца не наступило.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая оказанные представителем услуги, что в судебных заседаниях представитель не принимал участие, составил исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 .. .. ....г. рождения, уроженца г. ....... в пользу ФИО1 .. .. ....г. рождения, уроженца г.......

долг по договору займа в сумме 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Рогова

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья И.В. Рогова