Дело № 2-3112/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств в срок, заемщик обязался уплатить 

<

данные изъяты> % на сумму задолженности за каждый месяц пользования денежными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., который ответчик обязался исполнить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в месяц. Однако денежные средства не были возвращены в установленные сроки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в общей сумме 1 357 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик занимается строительством объектов недвижимости. Ввиду тяжелого материального положения ФИО2 неоднократно обращался к нему за займом. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под проценты, о чем выдана истцом расписка. Впоследствии ответчик вновь обратился за займом, о чем ДД.ММ.ГГГГ была также при передаче денег выдана расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. Деньги передавались в валюте, в связи с чем суммы были указаны с учетом курса доллара США. Между тем данных денежных средств ответчику было недостаточно, и он обратился снова. Однако без обеспечения займа залогом он (ФИО1) отказался предоставить денежные средства. После чего ФИО2 предложил оформить заем под залог принадлежащих ему квартир, зарегистрированных на сотрудника его организации Р.Е.Г. и юриста, оказывающего услуги ответчику, М.Д.В. В этой связи он (истец) просил оформить договоры займа непосредственно с собственниками квартир, то есть с Р.Е.Г. и М.Д.В., а также договоры залога на принадлежащие им квартиры. Фактически денежные средства предназначались по договорам займа ФИО2 и были переданы в рублях ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., то есть после регистрации договоров залога в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО2 занял ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., о чем выдана также расписка. Однако, когда стало очевидно, что ФИО2 не планирует возвращать денежные средства он (ФИО1) потребовал произвести перерегистрацию заложенного недвижимого имущества по договорам займа, заключенных с Р.Е.Г. и М.Д.В. – трех квартир, а также возвратить денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Расписки до перерегистрации права собственности на недвижимое имущество по договоренности хранил общий знакомый ФИО3 Поскольку была произведена только регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, долг по распискам в общей сумме 1 600 000 руб. не возвращен, то он (ФИО1) забрал расписки у ФИО3 и в настоящее время предъявляет требования по займу от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор не был исполнен ответчиком. Передача квартир осуществлена лишь в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Р.Е.Г. и М.Д.В. соответственно. ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил: в настоящее время обязательства по договору займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не исполнены, что подтверждается подлинником расписки на данную сумму, представленным истцом. Право собственности на квартиры зарегистрировано за ФИО1 в обеспечение обязательств по договорам займа, заключенным с Р.Е.Г. и М.Д.В. Полагал, что доводы ответчика о том, что фактически договоры займа, оформленные расписками, в последствии были переоформлены в виде договоров займа с Р.Е.Г. и М.Д.В. под залог недвижимого имущества, являются надуманными, поскольку истец передавал денежные средства по всем четырем договорам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что в настоящее время им (ФИО2) не возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в данной части иск не оспаривается. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен путем перерегистрации права собственности на квартиры – № по 

<

адрес>. Данные квартиры были оформлены на его (ФИО2) сотрудника и юриста. В связи с тем, что ФИО1 требовал возврата денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен залог в виде указанных квартир. Дополнительно по договорам займа, заключенным с Р.Е.Г. и М.Д.В., денежные средства не передавались. Составление договоров займа и договоров о залоге имущественных прав между ФИО1 и Р.Е.Г. и М.Д.В. требовалось для регистрации обременения на квартиры. Однако расписки взамен составленных договоров займа с Р.Е.Г. и М.Д.В. не уничтожали, поскольку они отражали действительные финансовые отношения между сторонами. Впоследствии истец стал требовать возврата денежных средств и регистрации права собственности на квартиры, в связи с чем до перехода права собственности на квартиры было предложено передать расписки на хранение общему другу ФИО3, чтобы истец одновременно не реализовал право на взыскание денежных средств. В соответствии с достигнутой договоренностью после перехода права собственности на квартиры ФИО3 обязался вернуть расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. ему (ФИО2). Иной договоренности о дополнительной выплате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не существовало. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 ему (ФИО2), что свидетельствует об исполнении обязательств по договорам займа. Просили в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, что отражено в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 знаком давно ввиду наличия общих строительных интересов. В связи с выходом ФИО2 из отношений по строительству в 

<

адрес> и оставлением проекта ФИО1 и ему (Пыжику Г.С.) ФИО2 требовал компенсацию за выполненные работы. Он, ФИО3, передал в счет компенсации квартиру, ФИО1 отказался выплачивать компенсацию. Поскольку ФИО2 срочно требовались денежные средства на иной строительный объект, то он у ФИО1 попросил в заем 

<

данные изъяты> руб. В качестве залога ФИО2 передал три квартиры в 

<

адрес>. До перерегистрации перехода права собственности на квартиры расписки по займам на 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. хранились у него (ФИО3), расписка о хранении от ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО2 После оформления квартир на ФИО1 согласно договоренности расписки о займе были возвращены ФИО2, он, в свою очередь, возвратил расписку о хранении. О регистрации права собственности ФИО1 на три квартиры узнал от него самого по телефону, в связи с чем сделал соответствующую отметку на своей копии расписки хранения. Подлинник расписки о хранении после того как его вернул ФИО2, он (ФИО3) отдал ФИО1, расписки о займах ФИО1 никогда не отдавал. 

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка.

Между тем обязательства по указанному договору ФИО2 не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору, суд признает его правильным и соглашается с размером начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за три месяца в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не могут быть снижены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в долг, и ФИО2 обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы в срок начисляются 

<

данные изъяты>% за каждый месяц пользования денежными средствами.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка.

Факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

Дополнительно стороны указали, что фактически денежные средства передавались в долларах США.

Вместе с тем денежные средства в установленный договором срок возвращены не были.

Однако ответчик указал, что обязательства по договору займа им были исполнены путем регистрации за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество - трех квартир, принадлежащих ему (ФИО2), но формально зарегистрированных на иных лиц, стоимость которых превышала объем денежных обязательств по договорам займа на 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение представлено соглашение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 взял на ответственное хранение расписки, выданные ФИО2 ФИО1 на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., при регистрации права собственности на квартиры в количестве трех штук - № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и обязался возвратить расписки ФИО2

Кроме того, данное соглашение содержит указание ФИО1 на то, что он с текстом согласен, расписки передал, а также запись ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартиры в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> количестве трех штук – №, зарегистрированы в Росреестре на ФИО1 Расписки возвращены.

В судебном заседании ФИО3 подтвержден факт передачи расписок на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 в связи с исполнением обязательств.

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, представлены расписки на указанные суммы вместе с соглашением ФИО3 о хранении данных расписок.

Таким образом, в материалы дела подлинник расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб., обязательства по которой являются предметом настоящего спора, представлен как стороной истца, так и стороной ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза документов – расписок на предмет способа их выполнения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Независимым бюро судебных экспертиз П.Е.А., буквенно-цифровые записи и подпись в расписке на сумму 

<

данные изъяты> руб., представленной истцом ФИО1, - выполнены перьевой ручкой. Буквенно-цифровые записи и подпись в расписке на сумму 

<

данные изъяты> руб., представленной ответчиком ФИО2, - выполнены электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера (МФУ).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания соглашения о хранении ФИО3, в том числе о том, что расписки после регистрации права собственности за ФИО1 будут возвращены ФИО2, оценивая совокупность действий ФИО1, а именно: передачу ФИО3 расписок на хранение до оформления права собственности на недвижимое имущество, собственноручное указание в расписке «с текстом согласен, расписки передал» (л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что, по сути, оно является соглашением о предоставлении отступного, заключенным между ФИО1 и ФИО2 

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из правового смысла данной нормы права, следует, что при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Поскольку ст. 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО «Арбат. Инженерные системы» осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Генеральным директором данного общества является ФИО2

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году квартиры № в данном доме принадлежали ООО «Арбат. Инженерные системы» на праве собственности на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбат. Инженерные системы» в лице генерального директора ФИО2 и Р.Е.Г. были заключены договоры купли-продажи квартир №, № (л.д. 80, 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбат. Инженерные системы» в лице генерального директора ФИО2 и М.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д. 188).

Однако фактически Р.Е.Г. и М.Д.В. оплату за данные квартиры не производили, так как они работали вместе с ФИО2, и регистрация перехода права собственности была произведена по просьбе последнего и носила формальный характер.

В судебном заседании свидетели Р.Е.Г. и М.Д.В. данный факт подтвердили, и он, в целом, никем не оспаривался. 

При этом, как следует из пояснений ФИО1, он осознавал, что фактически право распоряжения данными объектами принадлежало ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Е.Г. и М.Д.В. подтвердили, что по просьбе ФИО2 между ними и ФИО1 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201) с предоставлением в залог квартир № по 

<

адрес>. Несмотря на то, что указано о передаче денежных средств по договорам, фактически они не передавались, как и не передавались при оформлении в марте 2018 года сделок купли-продажи данных квартир между ними и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что для оформления перехода права собственности в обход договоров залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) принято решение о заключении договоров купли-продажи с Р.Е.Г. и М.Д.В., денежные средства по которым не передавались.

Право собственности ФИО1 на указанные квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1, передав расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. до регистрации перехода права собственности на квартиры на хранение ФИО3, письменно согласился с тем, что после регистрации недвижимого имущества расписки возвращаются ФИО2, и впоследствии квартиры были оформлены на ФИО1 и расписки возвращены ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были исполнены путем передачи в марте 2018 года отступного.

Доводы истца о том, что квартиры переданы по договорам займа, заключенным с Р.Е.Г. и М.Д.В., тем самым погашены обязательства по данным договорам, опровергаются представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартиры регистрируются взамен обязательств по распискам на 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что деньги по договорам займа, обеспеченным залогом, были переданы ФИО2, ничем не подтверждена.

Более того, истец, являясь залогодержателем трех квартир, согласился с тем, что регистрация перехода права собственности на квартиры осуществляется в счет обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передачей им расписок на хранение ФИО3

Доводы истца о том, что помимо регистрации права собственности на квартиры за ним, ответчик обязался передать еще 

<

данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

Само по себе то обстоятельство, что истец имел финансовую возможность предоставить займы как по представленным распискам, так и по договорам займа, обеспеченным залогом, не свидетельствует о том, что ФИО2 получил денежные средства по всем договорам, в том числе, заключенным между ФИО1 и Р.Е.Г., и М.Д.В., так как фактически имеются только расписки, выданные им на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Согласие ФИО2 на регистрацию договоров залога на принадлежащее ему недвижимое имущество, формально зарегистрированное на Р.Е.Г. и М.Д.В., что никем не оспаривается, не является безусловным доказательством получения ФИО2 денег по договорам займа через Р.Е.Г. и М.Д.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.П., указала, что является бывшей супругой истца. Ей известно о том, что ФИО2 намеревался занять денежные средства около 10 000 000 руб. Указала также, что, со слов ФИО3, ей известно о том, что ФИО2 должен ФИО1, и, что долг не погашен.

Вместе с тем, оценивая данные показания свидетеля, суд исходит из того, что сами по себе сведения о том, что ФИО2 занимал денежные средства или о том, что он имел намерение занять крупную денежную сумму, правового значения не имеют, и доказательством того, что помимо передачи в собственность трех квартир ФИО2 обязался вернуть 

<

данные изъяты> руб., не являются.

Ссылка представителя истца на то, что подлинник расписки остался у ФИО1, что свидетельствует о неисполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеет значения, поскольку ФИО1 выразил свое согласие на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – трех квартир, представив взамен расписки на 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в марте 2018 года предоставлением ФИО2 отступного 

Однако, поскольку как следует из ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается в момент предоставления отступного, то с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления отступного за 6 месяцев в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 6).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Расходы по проведению судебной экспертизы Независимым бюро судебных экспертиз П.Е.А. были возложены на Управление судебного Департамента в Калининградской области. Расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>%) и полагает возможным взыскать с ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. в пользу Управления судебного Департамента в Калининградской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Седова