Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000934-35

06 сентября 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 дровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Верхнекамскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не установлено временное ограничение должнику выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, не произведен арест движимого и недвижимого имущества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Б.», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: установить ограничение права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрирующие органы с целью установления места получения доходов и имущества. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявления считает административные исковые требования АО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основная сумма долга в размере 306 866,69руб., проценты в размере 73 401,69руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2629,34руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 382 897,72руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1901,34руб. Сумма регионального тарифа: 728,00руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исполнительное производство возбуждено в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО2 в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор Кировской области о зарегистрированной на имя должника спец.технике; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР о месте работы должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; а также в другие учетно-регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, операторам мобильной связи, в УФМС с целью установления места жительства должника и иных сведений о должнике. 

Согласно ответам ГИБДД (транспорт), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), Росреестр (недвижимое имущество) движимого и недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано.

По информации ПФР ФИО2 получателем пенсии не является, была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>», последняя сумма дохода поступила в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «

<

данные изъяты>».

Из ответов ФНС, банковско-кредитных учреждений и организаций следует, что на имя должника ФИО2 открыты счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления адреса регистрации должника направлялись запросы в УФМС. Из ответов УФМС следует, что адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес>.

Информация аналогичного содержания поступила в Верхнекамский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России «Верхнекамский». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника ФИО2 (

<

адрес>) с целью проверки имущественного положения ФИО2 По результатам выхода установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, точный адрес проживания неизвестен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на запросы судебного пристава направлены налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями в течение семи дней со дня получения запроса судебного пристава-исполнителя, то есть в установленные ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Данные обстоятельства следуют из реестра передачи запросов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области. 

Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации в представленных ответах материалы дела не содержат.

Из сводки по исполнительному производству следует, что остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 945,07руб. 

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду того, что исполнительный документ, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, не является судебным актом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не могла быть вынесено судебным приставом-исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялось административное исковое заявление в суд об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы РФ. 

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь направил в суд заявление об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы РФ.

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались все возможные действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Напротив, комплекс принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках предоставленных ему полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. 

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 дровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Верхнекамскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 дровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Верхнекамскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2024.

Судья О.В. Ворончихина