Дело № 2-4684/2023

59RS0007-01-2023-003133-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Финпроект» (с учетом уточненного искового заявления от 14.12.2023) о взыскании суммы необходимой для устранения строительных недостатков квартиры в размере 82 352,05 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СтройПанельКомплект» и Договора участия в долевом строительстве №-Финпроект от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финпроект» и АО «СтройПанельКомплект». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком собственникам по акту приема-передачи. В ходе проживания, эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО3 по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 191979,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в установленный срок ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Передача истцу объекта, несоответствующего по качеству условиям договора и обязательным требованиям, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также стандарта Застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно и оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ тоже должна проводиться на основании данных нормативных правовых актов. При приеме-передачи квартиры между сторонами достигнуто соглашение о компенсации части выявленных недостатков, которые также отражены в экспертном заключении, следовательно, дабы исключить неосновательное обогащение на стороне истца из суммы, указанной экспертом необходимо вычесть стоимость работ и материалов, ранее компенсированных ответчиком. Просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Финпроект» и АО «СПК» был заключен договор №-Финпроект участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с\п 

<

адрес> и 

<

адрес> (2 этап, позиция 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом строительства в том числе является 

<

адрес> указанном многоквартирном доме (том 1 л.д. 10-14).

Право требования к застройщику в отношении указанной квартиры перешло по договору уступки права требования (цессии) № ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Финпроект» передал, а участник долевого строительства ФИО1 и ФИО9 приняли 1-комнатную 

<

адрес> (том 1 л.д. 21).

Ответчиком истцу произведено возмещение выявленных недостатков квартиры в размере 1000 рублей, согласно соглашению о возмещении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО3 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения, а именно:

- кухня: доклейка и замятие обоев, твердые включения под обоями, вспучивание линолеума, твердые включения под ним, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 4 мм;

- комната: замятие натяжного потолка, твердые включения под обоями, вспучивание линолеума, твердые включения под ним;

- балкон: раковины на потолке, сколы на стене;

- коридор: замятие обоев, твердые включения под линолеумом с отслоением ламинации, отклонение от прямолинейности створки входной металлической двери до 6 мм;

- ванная: твердые включения на полотке;

- туалет: трещина на потолке, замятие обоев, пустоты под 5 плитками на полу. 

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 191 979,6 руб. (том 1 л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 191 979,6 руб., расходов по оплате слуг эксперта (том 1 л.д. 95). 

Ответчиком была произведена выплата истцу суммы 17 247,94 руб. в возмещение устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные дефекты и недостатки производственного характера, указанные в Таблице 5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО составляет 100 499,99 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО составляет 33 785,87 рублей (том 2 л.д. 4-90).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Экспертное заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

ООО «СЗ «Финпроект» разработано СТО «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства».

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом предприятия. 

При этом исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускается нарушение технологии раскроя обоев, строительный мусор под линолеумом, неплотное прилегание наличников, их некачественное нарезание, некачественная окраска труб отопления (однослойность, подтеки, наплывы) и другие. 

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 100 499,99 рублей (в пределах заявленных требований). 

Стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей по соглашению о возмещении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 900 руб. - устранение недостатков, 100 руб. - компенсация морального вреда); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 247,94 рубля, согласно которому ответчик произвел перевод денежных средств на счет истца во исполнение требований претензии о выплате суммы устранения недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание произведенную частичную оплату суммы необходимой для устранения строительных недостатков квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 82 352,05 руб. (100 499,99 руб.– 900 руб. – 17 247,94 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, частичного возмещения ответчиком морального вреда в сумме 100 руб., частичном возмещении недостатков отделки квартиры до подачи истцом иска в суд, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 42676 руб. (82 352,05 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на проведение экспертных услуг, стоимость которых составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 23-25).

Факт несения расходов по договору № на проведение экспертных услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 22).

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик до подачи истцом искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми выплатил истцу 1 000 рублей и 17247,94 рублей, следовательно, изначально заявленное требование истца и уточненное требование от ДД.ММ.ГГГГ без учета выплаченных ответчиком сумм было необоснованным, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о применении принципа пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов.

С учетом этого, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены на 81,94 %.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в сумме 32776 руб. исходя из расчета 40 000 рублей * 81,94 %. 

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО7 принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «СЗ Финпроект» по истребованию суммы уменьшения покупной цены квартиры, принадлежащей истцу (том 1 л.д. 96).

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги: дано заключение, подготовлены и направлены претензия и иск, передан в суд, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела после экспертизы. Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей наличными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 рублей».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги: подготовлены претензия, иск, направление документов, подготовка заявлений, уточнений, дополнений, ознакомление с материалами дела, участие в 5 заседаниях, консультирование. Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей наличными средствами.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), перерывы судебного заседания были объявлены по ходатайству представителя истца, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета 40 000 руб. * 81,94 %, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32776 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 126 руб. за отправку ответчику искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 103,24 руб. (126 руб. * 81,94 %)

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования с учетом уточнённого искового заявления 100 499 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 3210 руб., поскольку судом требования истца удовлетворены на 81,94 %, за имущественное требование полежит оплату госпошлины в размере 2 630 рублей, за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 82352,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 32776 руб., почтовые расходы в сумме 103,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32776 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023. 

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева