Дело № 2-1056/2019 «24» января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Хохловой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 04 октября 2017 года в 12 часов 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем ДОДЖ CARAVAN гос. знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Кржижановского от ул. Коллонтай в сторону ул. Чудновского в Невском районе Санкт-Петербурга, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ LADA 2121 гос. знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге по пр. Солидарности от ул. Хасанской в сторону ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, после чего совершил наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2121, гос. знак № - ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 366-адм. от 03.04.3018 года, расцениваются как легкий вред здоровью.

Указывая, что в результате ДТП испытала физическую боль, с 12.10.2017г. по 24.10.2017г. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в отделении сочетанной травмы, до настоящего времени её беспокоят боли в коленном суставе, кроме того, после полученной травмы у нее образовались уплотнения в молочной железе, в результате чего она прошла обследование в Онкологическом диспансере, а пройденные медицинские исследования являются болезненными, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 10000 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, однако по размеру требования считал существенно завышенными, пояснил, что не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до увольнения, последовавшего в декабре 2017 г., его заработная плата составляла в среднем 15000 руб. ежемесячно, что не позволит ему выплатить истице компенсацию морального вреда в заявляемом размере. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года в 12 часов 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем ДОДЖ CARAVAN гос. знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Кржижановского от ул. Коллонтай в сторону ул. Чудновского в Невском районе Санкт-Петербурга, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ LADA 2121 гос. знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге по пр. Солидарности от ул. Хасанской в сторону ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, после чего совершил наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2121, гос. знак № - ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 366-адм. от 03.04.3018 года, расцениваются как легкий вред здоровью.

«21» мая 2018г. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрен материал административного дела № 5-348/18 в отношении ФИО2 и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа (л.д. 4-6).

В результате ДТП истец получила следующие травмы: кровоподтеки левой половины груди и живота в нижней трети, закрытая тупая травма области коленного сустава при наличии «препателлярной» гематомы (кровоизлияние в преднаколенниковую подкожную сумку) и отека мягких тканей по передней поверхности, кровоподтека по боковой поверхности. Перечисленные травмы коленного сустава потребовали хирургического вмешательства (вскрытие и удаление гематомы) и наложение гипсовой лангетной повязки. С 12.10.2017г. по 24.10.2017г. истец находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в отделении сочетанной травмы (л.д. 12).

Согласно выводам заключения эксперта № 366-адм СПбГБУЗ «БСМЭ», полученные истцом телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 22-25 административного дела № 5-348/2018).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая причинение вреда здоровью истцу, суд полагает её требование о компенсации морального вреда по праву подлежащим безусловному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебном заседании пояснила, что её здоровье до конца не восстановилось, до настоящего времени она испытывает боли в коленном суставе, после полученной травмы у нее образовались уплотнения в молочной железе, в результате чего она прошла обследование в Онкологическом диспансере, а пройденные медицинские исследования являются болезненными.

Из выписки СПбГБУЗ «ГКДЦ № 1» следует, что истец прошла наблюдение, установлен диагноз «ушиб левой молочной железы от октября 2017 г. Посттравматические изменения – 

<

данные изъяты>. На момент осмотра убедительных данных на онкопатологию молочных желез нет» (л.д. 10). 

Также истец ссылалась на то, что ей установлен диагноз «Правосторонний гоноартроз 2-3 ст», она наблюдается хирургами. Из ответа на запрос ГБУЗ «Городская поликлиника № 94 Невского района» от 27.12.2018 г. следует, что данный диагноз истцу установлен в 2016 г., не зная обстоятельств, при которых были получены травмы в ДТП 04.10.2017г., установить причинно-следственную связь между заболеванием правосторонний гонартроз 2-3 ст, ДДЗП поясничного отдела и травмами, полученными в ДТП 04.10.2017 г, не предоставляется возможным (л.д. 34). В судебном заседании истцу была разъяснена возможность проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между данным заболеванием и травмами в ДТП, от проведения подобной экспертизы истец отказалась. 

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом доказано, что ей причинены физические и нравственные страдания, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 90000 рублей, взыскание данного размера компенсации суд полагает разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать в ее пользу 10000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг защитника по административному делу. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Акбулатовой Г.Х. на сумму 10000 руб. (л.д. 15), которая являлась защитником потерпевшей в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6). 

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг защитника подлежат взысканию в её пользу в качестве убытков, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы на оплату услуг защитника, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении 10000 руб., а всего 100000 руб. (сто тысяч рублей).. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.