Судья Бозиев А.И. Дело № 22к – 776/2020

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: помощника прокурора г.Прохладный КБР Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афашокова А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР Б.М.Х., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до 15 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ужировой Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотического средства «марихуаны» общей массой 284,02 г. без цели сбыта в крупном размере, 10 сентября 2020 года, недалеко от термальных источников 

<

адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотического средства «марихуаны» общей массой 50,14 г. без цели сбыта в значительном размере 14 сентября 2020 года в поле, недалеко от термальных источников 

<

адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.Х. от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

15 сентября 2020 года в 15 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

16 сентября 2020 года СО ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 ноября 2020 года включительно.

16 сентября 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Эльбрусским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Афашоков А.К. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Малкандуев М.И. просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается, не согласился с позицией стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Изучение постановления суда показало, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, поскольку судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании испрошенной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При вынесении решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против общественной нравственности, за одно из которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Помимо тяжести, общественной опасности инкриминируемых преступлений, их направленности, суд учел и данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее судим, определенного рода занятий не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности ФИО1 в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова