Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 13 июня 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Аскинскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Аскинскому району, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отделения МВД России по Аскинскому району № л/с ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» с одновременным лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Это дисциплинарное взыскание объявлено ему на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим инспектором ДПС ОГИБДД этого же отделения старшим лейтенантом полиции ФИО3

ФИО1 считает данный приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и заключение служебной проверки необоснованными и незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Служебная проверка проводится в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Как указывает истец, в нарушение названного Приказа, права ему были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, после окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению истца, были нарушены его права, ему не была дана возможность представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих служебную проверку и иные его права. Также к заключению проверки никакие характеризующие материалы не приобщены; ему не было предложено дать объяснение по существу. Описательная часть заключения служебной проверки, по мнению ФИО1, не содержит: указания на обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, наличие, либо отсутствие обстоятельств предусмотренных ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; вывод о наличии в его действиях дисциплинарного проступка сделаны на основании объяснений ФИО4, которая является заинтересованным лицом и между ней и истцом сложились неприязненные отношения.

ФИО1 просит суд отменить как незаконное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении него, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему взыскания в виде «строгого выговора» с одновременным лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что о проведении служебной проверки узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его устно ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что проверка проведена без соблюдения установленных норм, потому заключение служебной проверки в отношении него незаконно и приказ о его наказании также не соответствует закону, просит удовлетворить его иск.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их необоснованными.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В ст. 49 Закона N 342-ФЗ указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений п. 13, п. 14 приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В данном приказе предусмотрено:

п. 30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

п. 30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Аскинскому району (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника Отделения МВД России по Аскинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с "О наказании сотрудников Отделения МВД России по Аскинскому району " ФИО1 объявлен строгий выговор, а также он лишен ежемесячной премии сроком на 1 месяц.

По факту заявления инспектора АПК ГАПК и ИО ФИО4 начальник Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя врио Министра внутренних дел по РБ, в котором указал на то, что будет назначена служебная проверка.

При проведении проверки КУСП Отделения МВД России по Аскинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Постановлением врио помощника начальника Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Балтачевский МСО СУ СК РФ по РБ для дачи юридической оценки.

Прокурор Аскинского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление врио помощника начальника Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в Балтачевский МСО СУ СК РФ по РБ и указанный материал возвращен в отдел полиции для проверки устранения недостатков и принятия окончательного решения в установленные сроки.

Суду представлен рапорт врио помощника начальника Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Аскинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 1-03 между ними возникла ссора, в ходе которой, как указывает каждый из них, ФИО1 ФИО4 был нанесен удар по лицу, а ФИО4 ФИО1 – удар по лицу и удар в область живота. Данные сотрудники были направлены в Аскинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и на состояние алкогольного опьянения. Из представленных актов медицинского освидетельствования следует, что у ФИО4 видимых кровоподтеков на кожных покровах живота, отечности не определяется, состояние алкогольного опьянения не установлено. Из представленных актов медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 определяется умеренный отек левой наружной глазничной области с кровоподтеком, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как усматривается из резолюции начальника Отделения, поставленной на рапорте ФИО3, он разрешил ФИО3 передать в подразделение делопроизводства и режима Отделения МВД России по Аскинскому району сообщения для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции, в том числе ФИО1 При этом, руководителем не было определено уполномоченное лицо. Служебную проверку в итоге провел ФИО6, он также подготовил заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представил соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО3 составлено заключение служебной проверки, утвержденное в тот же день Начальником Отделения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с даты наложения взыскания.

Согласно листу разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится проверка ФИО1 разъяснены его права ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем служебной проверки в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1 Права ФИО1, как лицу в отношении которого ведется служебная проверка он разъяснял неоднократно в ходе проверки, но он от подписи отказывался, подписал лист ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо актов об отказе ФИО1 от подписи он не составлял. Объяснения у ФИО1 он отбирал ДД.ММ.ГГГГ, после начала служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагал дать объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 части 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Данные положения Порядка предусматривают ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения.

Правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в законе, соответствуют обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, установленные названными пунктами Порядка.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

При этом подпунктом 30.9 Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение подпункта 32.5 Порядка обязывает руководителя (начальника) рассмотреть в максимально сжатые сроки (в срок до пяти дней, но в любом случае до завершения служебной проверки) имеющиеся у сотрудника ходатайства и жалобы, что позволяет такому сотруднику получить необходимую информацию о проведении служебной проверки.

В нарушение указанных требований закона от истца в ходе проведения служебной проверки не было затребовано объяснение по факту вмененного ему в вину проступка. 

При проведении служебной проверки был нарушен п. 30.9 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику (в данном случае ФИО1), в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя. Данное действие не было проведено лицом, проводившим служебную проверку, в данном случае, ФИО3, сотруднику полиции ФИО1 после начала проведения служебной проверки, которая началась ДД.ММ.ГГГГ, не было предложено дать письменных объяснений, что является грубым нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Согласно п. 9 Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 утвержден Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что предполагает иной порядок, отличный от служебной проверки.

Пунктами 50, 50.1, 50.2, 50.3, 51 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях является принятие решения о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата резолюции начальника о проведении служебной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что были опрошены сотрудники и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки также суду не представлено, т.е. таких действий не проводилось. Все представленные документы получены в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО7 не был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий лежит на работодателе. Истец не доказал соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя не было законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию, т.о. его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Отделению МВД России по Аскинскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить. 

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 отменить, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 взыскания - строгий выговор, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с даты наложения взыскания -отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина