<

 >

№ 2-4691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Форд Фокус г.н. №, под управлением ФИО6; Вольво г.н. №, под управлением ФИО4; Фольксваген Джета г.н. №, под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво - ФИО4 Гражданская ответственность указанного водителя застрахована не была. 

Собственником автомашины Вольво, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 Собственником автомашины Фольксваген Джета г.н. № является истец ФИО3. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС, с вызовом для участия виновной стороны. Согласно экспертному отчету № затраты на восстановление и ремонт ТС составляют 65112 руб. За услуги экспертизы потерпевшим уплачено 2500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 67612 руб.(=65112+2500).

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 67612 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по отплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО5, поскольку именно он являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 возражений по иску не имеет, суду пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что он управлял ТС на основании договора купли-продажи, двигался в направлении ГИБДД для перерегистрации договора купли-продажи. Договор он не предоставил, так как после ДТП его уничтожили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением ФИО6; Вольво гос. рег. знак №, под управлением ФИО4; Фольксваген Джета гос. рег. знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Вольво гос. регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, нарушив п.п.8.4 Правил дорожного движения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво гос. регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Вольво гос. регистрационный знак № являлся ФИО5

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4, управлявшего транспортным средством, гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего ФИО5 транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства, не представлено. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Вольво гос. регистрационный знак № в настоящее время также является ФИО5.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, то надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о взыскании ущерба является собственник ФИО5

При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с отчетом оценщика А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, составила 65 112 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных, законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 112 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2153 руб. 36 коп.. Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, расходы подтверждены документально.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика ФИО4 в размере 382 руб. 16 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований по иску к ФИО4 отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г..

Судья 

<

 > Т.В. Павлова