КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000759-47

дело № 1-242/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 06 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Насонова И.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя – адвоката Ризванова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется следователем в том, что, являясь обучающим вождению, то есть, лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах: 29 марта 2023 года ФИО2 обладающий на основании удостоверения серии 

<

данные изъяты>, выданного 13 ноября 2017 года НОЧУ ДПО Автошкола «Вектор», правом обучения вождению транспортных средств категории «В», занимая в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12 марта 2018 года № 2/П должность мастера производственного обучения в ООО «Драйв», осуществлял на основании выданного ему путевого листа обучение ФИО5, заключившей с ООО «Драйв» договор на оказание платных образовательных услуг 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2022 года, навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) ФИО2, являясь обучающим вождению, приравнивается к водителю транспортного средства, то есть к лицу, управляющему транспортным средством, и в силу требований п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.п.1.5, 10.1 которых водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение требований Правил обучающимся вождению. Кроме того, в соответствии с п.2.2 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Драйв» 26 марта 2018 года, ФИО2, как мастер производственного обучения практическому вождению автомобиля, обязан во время практических занятий по обучению предпринимать все зависящие от него меры и действия по предотвращению нежелательных последствий от неверных действий обучающихся. 

Так, 29 марта 2023 года, в период с 12:40 до 13:10 часов, ФИО2 при обучении ФИО5 управлению транспортным средством, находясь в салоне технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> используемого для обучения вождению и оборудованного в соответствии с требованиями п.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ дополнительной педалью тормоза, на сидении, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления данного автомобиля, тем самым управляя им, двигаясь по проезжей части дороги улицы Энтузиастов со стороны проспекта Дзержинского в сторону улицы Орджоникидзе в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, дал указание обучающейся вождению ФИО5 совершить остановку транспортного средства на месте парковки, расположенной у дома № 10 по улице Энтузиастов. 

Сразу после этого, но в этот же день, в вышеуказанный период, времени, ФИО2, имея возможность корректировать действия выполняющей, его указания ФИО5, в том числе путем воздействия на органы управления автомобиля 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность и невнимательность, а именно: допустил движение указанного автомобиля со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, допустил выезд данного автомобиля на тротуар, расположенный за местом парковки у дома №10 по улице Энтузиастов, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, после чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая шла по тротуару слева направо относительно движения указанного автомобиля, не создавая помеху для его движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Так, согласно заключению эксперта от 07 ноября 2023 года №1191, проведенной в отношении ФИО3, у последней был обнаружен закрытый перелом шейки правой бедренной кости (субкапитальный) со смещением отломков, который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), возможно и при падении с высоты собственного роста на область правого тазобедренного сустава из позы вертикально стоящего человека и т.п., в соответствии с п.6.11.5. раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Следователем действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В обоснование заявленного ходатайства указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, выплатив в качестве компенсации причиненного ей преступлением вреда – 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50 000 рублей – в возмещение причиненного вреда здоровью. Кроме того ФИО2 оплачивал необходимое ей лечение, принес свои извинения, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет, возмещение вреда подсудимым является для нее достаточным.

Представитель потерпевшей – адвокат Ризванов Р.Н. ходатайство своего доверителя также поддержал. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей. Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном. Указал, что загладил причиненный потерпевшей вред, оплатив все расходы, связанные с ее лечением, компенсировал причиненный ей моральный вред. Потерпевшая приняла его извинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Насонов И.А. также поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что примирение между подсудимой и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Указав о том, что несмотря на достигнутое примирение между подсудимым и потерпевшей, учитывая, что все условия, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены, считает, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку преступлением был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей и ФИО2 должен понести за него наказание. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с неосторожной формой вины, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал сотрудникам полиции подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия принял меры для оказания потерпевшей медицинской помощи. До начала судебного заседания подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, оплатив расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшей, возместив причиненный здоровью вред в размере 50 000 рублей и компенсировав причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей, кроме того принес свои извинения ФИО3, которая их приняла. Таким образом, ФИО2 примирился с потерпевшей, о чем свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей ФИО3, квитанции и расписки. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, характеризуется положительно, работает, к административной ответственности не привлекался, дал своим действиям критическую оценку.

Суд учитывает позицию потерпевшей, которая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает, что заявленное основание к освобождению его от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением вред причинен только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены. Причиненный совершением настоящего преступления вред интересам безопасности движения и эксплуатации транспорта суд также находит заглаженным со стороны подсудимого ФИО2 При этом суд исходит из фактически принятых ФИО2 мер, а именно: подсудимый ФИО2 после совершения преступления сменил место работы, в настоящее время его деятельность не связана с управлением транспортными средствами и обучением вождению, в настоящее время он трудится на оборонном предприятии города в цехе, непосредственно осуществляющим производство бронетанковой техники, согласно характеристике начальника цеха – повысил свою квалификацию до мастера производственного участка. Кроме того, ФИО2 имеет многочисленные поощрения и награды, в частности при прохождении им военной службы. Также ФИО2 суду представлен чек об осуществлении пожертвования в качестве благотворительности в счет центра реабилитации города. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданских исков не заявлено. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья – п/п. Копия верна. Судья – Ю.В. Рожкова