Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материал 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 через защитника 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29 ноября 2018 г. принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 указал на то, что в качестве своего места жительства ФИО1 в ходатайстве от 10 сентября 2018 г. указал адрес: 

<

адрес>. Данный адрес ФИО1 указан и в доверенности защитника, как адрес регистрации ФИО1 Считает, что суду с достоверностью было известно об адресе места жительства ФИО1, однако суд пренебрёг проверку соблюдения положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России», тем самым нарушил право ФИО1 на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, постановление не может быть признано законным. Кроме того, защитник считает, что суд формально разрешил ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств, так как согласно материалам дела сведения о том, что судом были предприняты меры к вызову инспектора ГИБДД, отсутствуют. При этом, отсутствует и определение об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, а имеющаяся в материалах дела справка не заверена и содержит сведения по иному материалу медицинского освидетельствования с указанием иного номера. Просит суд постановление от 29 ноября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 подана в суд 04 февраля 2019 г., то есть в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В судебное заседание защитник 

<

ФИО>1 явился, однако без полномочий для участия в деле в защиту прав ФИО1, так как срок действия доверенности от 29 марта 2018 г. истёк, а иным способом процессуальные полномочия защитника не оформлены.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения 15 марта 2019 г., а также направления судебных повесток, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, учитывая пояснения защитника 

<

ФИО>1, данные ранее в судебном заседании, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы и дополнений к ней не находит, исходя из следующего.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 г. в 21 час 45 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: нарушение речи, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2018 г. (л/д. 5).

В 22 часа 10 минут 29 июня 2018 г. с участием понятых ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2018 г., из которого следует, что ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.06.-03.07.2018, составленного в отношении ФИО1, следует, что 29 июня 2018 г. в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 22 часа 45 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 17.11.2017 г.) в 22 часа 46 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории по результатам исследования биологического объекта обнаружен: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 03 июля 2018 г. врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 13 часов 00 минут 30 июля 2018 г. инспектором ДПС 

<

ФИО>5, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 30 июля 2018 г. не содержит сведений о разъяснении ФИО1 при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием при составлении протокола. 

О дате составления протокола об административном правонарушении на 30 июля 2018 г. в 13:00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л/д. 8), в котором ФИО1 расписался.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 04.03.-06.03.2018 и протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительному письму от 01 августа 2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 07 августа 2018 г. (л/д. 22).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

После разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.06.-03.07.2018. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО1 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом 

<

ФИО>4 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 29.06.-03.07.2018.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков и результатов химико-токсикологического исследования биологических проб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, а имеющаяся в материалах дела справка не заверена и содержит сведения по иному материалу медицинского освидетельствования с указанием иного номера, судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на результат химико-токсикологического исследования. В ходе производства по делу в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная справка о результатах химико-токсикологического исследования 

<

номер> (л.д. 53), согласно которой усматривается, что при исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен «

<

данные изъяты>». 

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 29.06.-03.07.2018, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Доводы защитника о том, что согласно объяснениям ФИО1, сотрудники ДПС в нарушение правил ст. 27.12. КоАП РФ понятых не привлекали, чем нарушили порядок освидетельствования в отношении ФИО1, мировым судьёй при рассмотрении дела проверялись и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление судья отклоняет их как несостоятельные.

Для проверки доводов защитника в части участия понятых, последние вызывались в судебное заседание к мировому судье, однако обеспечить явку последних не представилось возможным.

Между тем, указанные обстоятельства и сама по себе неявка понятых по вызову суда не свидетельствуют об отсутствии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доводы защитника 

<

ФИО>1 не нашли объективного подтверждения и опровергаются подписями понятых в протоколах процессуальных действий с указанием их персональных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого установлена, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии у них замечаний по поводу проведенных процессуальных действий. 

Оснований признавать имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2018 г. недопустимыми и неотносимыми доказательствами у судьи не имеется, так как защитником не представлено суду доказательств их несоответствия требованиям закона, тогда как доводы об отсутствии понятых на месте при оформлении материала опровергаются письменными доказательствами по делу.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела на 29 ноября 2018 г. г. 09:00 часов и о нарушении в связи с этим его права на защиту, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 29 ноября 2018 г. г. 09:00 часов ФИО1 был уведомлен посредством направления 09 ноября 2018 г. на номер его сотового телефона 

<

номер>, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, смс-извещения, которое было доставлено 09 ноября 2018 г. в 19:09:06 часов (л/д. 66). 

Кроме того, мировым судьей по двум имеющимся в материалах дела адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 направлены судебные повестки (л/

<

...>).

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что суду с достоверностью было известно об адресе места жительства ФИО1 - 

<

адрес>, который указан и в доверенности на представителя как адрес регистрации ФИО1, однако суд пренебрёг проверку соблюдения положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России», чем нарушил право ФИО1 на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, не могут быть признаны судьёй как ненадлежащее извещение ФИО1 о дате рассмотрения дела. Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 неоднократно уведомлялся по обоим адресам, однако ни по одному из них судебных извещений не получал, каждый раз в конверты с судебными извещениями возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного разбирательства материалами дела не подтверждён, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении ФИО1 судьей при рассмотрении жалобы также не установлено. 

В постановлении мирового судьи приведена правовая оценка письменных доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина