<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 февраля 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО1 от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в Дзержинский районный суд.

Ссылается, что измерения светопропускаемости стекол должны проводиться при определенных условиях (температура, давление, влажность воздуха), при этом, на момент измерений стекла автомобиля были грязные и запотевшие, указанные параметры не проверялись. В паспорте прибора «Свет» указаны только технические параметры, а измерения должны проводиться в соответствии с ГОСТ 27902-88 и прибор должен ему соответствовать. Считает, что двигался на технически исправном автомобиле, что было подтверждено талоном технического осмотра. Не согласен с тем, что проверка проводилась не на стационарном либо контрольном посту ДПС. Указывает, что данные инспектора, проводившего проверку написаны не разборчиво, что нарушило его право на защиту. Не согласен с составлением «Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения», которым он был обязан в срок до 

<

Дата обезличена> удалить тонировочную пленку, поскольку оно было составлено на основании не вступившего в законную силу постановления. Просит отменить постановление от 

<

Дата обезличена>, «Требование» от 

<

Дата обезличена> признать незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что 

<

Дата обезличена> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проверке передних боковых стекол было установлено, что светопропускаемость не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, было вынесено постановление и составлено «Требование». Погода на момент проверки была пасмурной, сырой. До проведения проверки стекла были протерты от грязи и запотевания. ГОСТ и Приказ, на которые ссылается ФИО2 утратили силу. Ограничений по месту проведения проверки в данное время нет. Требование было составлено, так как был выявлен факт нарушения требований к эксплуатации автомобиля, это не связано с признанием виновным в правонарушении. Прибор «Свет» не имеет тех ограничений по погодным условиям, которые указаны в жалобе. Эти условия установлены для проведения исследований в заводских условиях для сертификации автомобильных стекол. ФИО2 ознакомился с документаций на прибор, с его поверкой, получил копии постановления и требования, был согласен с нарушением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 16 Федеральный закон РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» неисправностью является установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» неисправностью так же является внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 

<

Номер обезличен> Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 

<

Номер обезличен> «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, в нарушение требований пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 7.3, и 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

Номер обезличен> "О безопасности колесных транспортных средств", управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднем и боковых стеклах которого нанесены покрытия(цветная пленка), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составило: боковые 10%, лобовое 16%. Указанные замеры были произведены прибором «Свет» 

<

Номер обезличен>, до 

<

Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; требованием от 

<

Дата обезличена>. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что заявитель управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

Номер обезличен> "О безопасности колесных транспортных средств.". При вынесении постановления факт совершения правонарушения ФИО2 не отрицался.

Соответственно, должностным лицом действия ФИО2, верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 ссылается, что измерения светопропускаемости стекол должны проводиться при определенных условиях (температура, давление, влажность воздуха), при этом, на момент измерений стекла автомобиля были грязные и запотевшие, указанные параметры не проверялись. В паспорте прибора «Свет» указаны только технические параметры, а измерения должны проводиться в соответствии с ГОСТ 27902-88 и прибор должен ему соответствовать. Считает, что двигался на технически исправном автомобиле, что было подтверждено талоном технического осмотра. Не согласен с тем, что проверка проводилась не на стационарном либо контрольном посту ДПС. Указывает, что данные инспектора, проводившего проверку написаны не разборчиво, что нарушило его право на защиту. Не согласен с составлением «Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения», которым он был обязан в срок до 

<

Дата обезличена> удалить тонировочную пленку, поскольку оно было составлено на основании не вступившего в законную силу постановления..

Перечисленные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям: 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что до проведения проверки стекла были протерты от грязи и запотевания. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом, следует отметить, что в соответствии с Приказом Росстандарта от 

<

Дата обезличена> N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", ГОСТ 27902-88, на нарушение которого ссылается ФИО2, утратил силу. Одновременно, следует отметить, что данный ГОСТ, как и последующие, не регулирует параметров проведения проверки в рассматриваемых обстоятельствах.

Само по себе наличие сведений о том, что транспортное средство ФИО2 в свое время прошло техническую диагностику и было на тот момент исправно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных на момент его совершения.

Обосновывая доводы о том, что проверка проводилась не на стационарном, либо контрольном посту ДПС, ФИО2 ссылается на Приказ МВД РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Приказ МВД 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Указанные приказы утратили свою силу на основании Приказа МВД РФ от 

<

Дата обезличена> N 187 "О признании утратившими силу некоторых Приказов МВД России" и Приказа МВД РФ от 

<

Дата обезличена> N 1194 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России", соответственно, данные доводы несостоятельны, на день рассмотрения дела, указанных заявителем ограничений не имеется.

Также не состоятельны доводы о незаконности составления «Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения». Основанием составления требования является выявленный факт нарушения пунктом 4.3 приложения 

<

Номер обезличен> Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 

<

Номер обезличен> «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а не вступление постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Что касается доводов о нарушении права на защиту не разборчивым написанием данных инспектора, вынесшего постановление и требование, то суд, исследовав данные документы, приходит к выводу, что их составление соответствует предъявляемым требованиям, разборчиво, прочтение затруднений не вызывает. 

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления, а так же признания «Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения» от 

<

Дата обезличена>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Фильзик 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: 

<

данные изъяты>