№2-580/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в его пользу: суммы страхового возмещения, выплаченной не в полном объеме, в размере 147383 рублей; расходов, понесенных за составление отчета по определению восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости – 5000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета УТС – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 141486,68 рублей, сумму финансовой санкции в соответствии с законом об ОСАГО в размере 19200 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Давлеканово-Толбазы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Бриллианс Н230, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 111100 рублей. 

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 225000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 33483 рубля, стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 147383 рубля, затрат понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, затрат по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости – 5000 рублей, рахдов по составлению претензии в размере 2000 рублей, затрат по удостоверению доверенности – 1300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате. 

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель ответчика и третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку представителя ФИО3

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо - по неизвестным причинам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца, отказавшись от части исковых требований в части взыскания финансовой санкции, просил исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Давлеканово-Толбазы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными истцом документами и материалами административного производства по факту ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 111100 рублей. 

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 225000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 33483 рубля, стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 147383 рубля, затрат понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, затрат по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости – 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, затрат по удостоверению доверенности – 1300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бриллианс Н230, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165800 рублей. 

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения и понесенных затрат в полном объеме на момент подачи искового заявления ответчиком в суд не представлено. 

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бриллианс Н230, государственный регистрационный знак № составила 165800 рублей. 

Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Бриллианс Н230, государственный регистрационный знак № согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному И.П.ФИО4, и представленному истцом, составила 33483 рубля.

Данные отчеты являются полными, не содержат противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные отчеты (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 54700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 33483 рубля, стоимость услуг по составлению отчетов по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 15000 рублей и 5000 рублей соответственно. 

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения: до подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ – 111100 рублей и после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – 162383 рубля, всего – 273483 рубля. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за 96 дней в размере 84655 руб. 68 коп. (88183/100 х 96).

Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком в пользу истца оплату после подачи иска в размере 162 383 рубля, суд находит погашенными: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 33483 рубля, стоимость услуг по составлению отчетов по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 15000 рублей и 5000 рублей соответственно и частично сумму неустойки в размере 54200 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму неустойки в размере 30455 руб. 68 коп. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44091 руб. 50 коп. (54700+33483*50%).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по составлению дубликата экспертных заключений в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 30455 рублей 68 копеек, штраф в размере 44091 рублей 50 копеек, стоимость услуг по составлению дубликата экспертных заключений в размере 2000 рублей, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, затраты по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-580/2017 Давлекановского районного суда РБ