Судья: Кутырина Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-10

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А. и Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 308 750,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 31 988,57 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,39 руб. (гражданское дело 

<

данные изъяты>).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере 308 750,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 31 988,57 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,39 руб. (гражданское дело 

<

данные изъяты>).

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-9960/2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта в размере 325 328, 88 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 30500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 39 коп.

Взысканы с ООО « Специализированный застройщик» « ГрандОлимп» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. ( паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта в размере 325 328, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей 39 коп., расходы по оплате за повторную экспертизу в размере 95 000 рублей.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 19.11..2025 г. в размере 168 909, 52 рублей и с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 650 657, 77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – отказано.

Однако, судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО « НИЦСЭ» расходов по оплате за первоначальную экспертизу в размере 30 000 рублей, согласно ходатайству экспертной организации ( л.д. 235 т. 1 ).

Кроме того, при подаче исков истцами оплачена государственная пошлина в размере 13 124, 78 рублей, исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме, таким образом, с учетом положений п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и. 3 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 4 886, 22 рубл. ( (18 011 руб. ( от цены иска 650 657, 77 руб. ) – 13 124, 78 уплаченных истцами).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебной коллегией удовлетворены требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 650 657, 77 рублей.

Поскольку исполнить требования потребителей и возместить расходы на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

Истцами 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков работы. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований о возмещения убытков.

Таким образом, ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штрафа в размере 650 657, 77 : 2 = 325 328, 88 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., признав его соответствующим критерию разумности и соразмерности размера штрафной санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае:

по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда ;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « ГрандОлимп» в пользу ООО « НИЦСЭ» ( ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « ГрандОлимп» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 886, 22 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.