Дело № 2-570/2023

28RS0005-01-2023-000300-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобретён автомобиль Nissan Note (2017 года, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> Между сторонами в судебном порядке произведён раздел имущества, по решению от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, передан в собственность ФИО2 с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 440 500 рублей. В добровольном порядке ФИО2 компенсацию не выплатил, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест. В ходе исполнительного производства поступило заявление от ФИО3 о наличии между ФИО2 и ФИО3 заёмных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом данного автомобиля, в связи с чем выражено несогласие с установленным арестом имущества.

Указывая на недобросовестность поведения ответчиков по причине совершения сделки после вынесения судебного акта о разделе имущества без согласия ФИО1 и без выплаты компенсации, мнимость сделки и уклонение от исполнение обязательства, ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 246, п. 5 ст. 252, 254 ГК РФ, уточнив требования, истец просит

- признать недействительным договор залога 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Note hybrid, 2017 года выпуска, кузов № НЕ 

<

номер>, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства, 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения движимого имущества, автомобиля Nissan Note hybrid, 2017 года выпуска, кузов 

<

номер>, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за номером 

<

номер>648 от ДД.ММ.ГГГГ,

- в счёт погашения долга, возникшего на основании решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

номер>) о разделе совместного имущества супругов, обратить взыскание на автомобиль Nissan Note hybrid, 2017 года выпуска, кузов 

<

номер>, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрированный на имя ФИО2, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 425 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, не выяснил о наличии брака ФИО2, о чём в паспорте имеется отметка. Сделка мнимая и направлена на уклонение ФИО2 от исполнения обязательства. Выписка по счёту с ВТБ-банка не подтверждает характер и направленность денежных средств. ФИО2 распорядился долей истца на имущество без её согласия. ФИО12 возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения, согласно которым между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 303 700 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов № НЕ 12037607, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 16430202123 0336, государственный регистрационный знак 

<

***>), уведомление о котором размещено в единой информационной системе нотариат. На момент заключения сделки ФИО3 не знал о том, что автомобиль является совместным имуществом супругов, решение суда о разделе имущества в силу не вступило, исполнительное производство начато не было, ФИО2 о таких сведениях не сообщил. Оснований для признания зарегистрированного обременения отсутствующим в силу ст. 339 ГК РФ не имеется. Не имеется также оснований для обращения взыскания на автомобиль и его реализации с публичных торгов, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля, при этом ФИО3 является надлежащем приобретателем, добросовестным залогодержателем и возражает против реализации автомобиля до фактического исполнения договора. ФИО1 при рассмотрении спора о разделе имущества не предприняла меры по защите имущества и не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер. Дополнительно ФИО3 указала, что ФИО2 сам связался с ФИО3 по вопросу заключения договоров, ФИО3 добросовестно отнёсся к оформлению сделки, всё проверил, у него были деньги для займа, что подтверждается сведениями со счёта ВТБ-банка. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке транспортного средства на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в регистрационных данных ГИБДД учтён ФИО2 как владелец транспортного средства Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов 

<

номер>, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, возбуждено гражданское дело 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

Решено определить доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 равными, то есть по 1/2 доли каждому. 

Признать совместно нажитым имуществом маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плита электрическая Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессор AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатура проводная К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемая посудомоечная машина Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемая микроволновая печь Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровать с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основание с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матрас стоимостью 42 148 рублей, чехол стоимостью 3 570 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек.

Признать совместно нажитым имущество автомобиль марки «Nissan Note hybrid», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Произвести раздел совместного нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, исходя из права каждого на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, в следующем порядке: 

передать в собственность ФИО2 маршрутизатор TP-Link стоимостью 1 999 рублей, твердотельный накопитель стоимостью 4 550 рублей, твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 250 Gb стоимостью 6 699 рублей, плита электрическая Zanussi ZCV9553G стоимостью 31 590 рублей, процессор AMD Ryzen 5 стоимостью 31 747 рублей, наушники игровые HyperX Cloud Stinger Core (охватывающие, закрытые) стоимостью 3 499 рублей, клавиатура проводная К280Е black стоимостью 1 399 рублей, телевизор LED 65 (165 см) LG стоимостью 55 499 рублей, встраиваемая посудомоечная машина Samsung стоимостью 26 399 рублей, встраиваемая микроволновая печь Samsung стоимостью 9 599 рублей, кровать с ПМ Cassandra стоимостью 39 200 рублей, основание с ПМ стоимостью 10 000 рублей, матрас стоимостью 42 148 рублей, чехол стоимостью 3 570 рублей, матрас стоимостью 14 100 рублей, общей стоимостью 281 994 рубля 00 копеек с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 1/2 доли стоимости имущества в размере 140 997 рубля.

передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Nissan Note hybrid», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 881 000 рублей, с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Nissan Note hybrid», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 440 500 рублей.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в АО «Тинькофф Банк», счет обслуживания кредита 

<

номер>, сумма задолженности 400 636 рублей 49 копеек, общим в равных долях. 

Признать обязательства ФИО1 по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сумма задолженности 155 970 рублей 44 копейки, общим в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? суммы общих долговых обязательств по кредитам в АО «Тинькофф Банк», а именно 278 303 рубля 47 копеек.

Признать долговое обязательство перед ФИО8, ФИО9 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек общим в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? суммы долгового обязательства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с оплатой справок о рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 94 копейки.

Произвести зачёт взыскиваемой суммы государственной пошлины и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные данным, вступившим в законную силу решением суда, в частности о том, что автомобиль Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов 

<

номер>, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>) является совместным совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и передан в собственность ФИО2 с выплатой компенсации в пользу ФИО1, принимаются и учитываются при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

На основании решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 125459/22/28002-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО2 – автомобиль Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов № НЕ 12037607, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на заявление ФИО3 (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела) с возражениями о наложении ареста в виду наличия заёмных обязательств между ФИО3 и ФИО2, обеспеченных залогом транспортного средства Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов № НЕ 12037607, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно договору займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 303 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлен договор залога 

<

номер>, предметом которого определено транспортное средство Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов № НЕ 12037607, цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>). В п. 1 договора закреплено, что автомобиль принадлежит залогодателю (ФИО2) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Залогодатель гарантирует, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 2 договора автомобиль остаётся у залогодателя на весь срок действия договора и залогодатель несёт ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения договора. Согласно п. 10 в случае невыполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, будет обращено взыскание на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи нотариуса, и произведена реализация транспортного средства, либо обращено взыскание в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата (регистрационный 

<

номер>).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Договор залога может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В силу специальной нормы договор залога является недействительным, если он заключен в ненадлежащей форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 – абз.1 п. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При передаче в залог общего движимого имущества (например, автомобиля) обязательное нотариально удостоверенное согласие другого супруга, по общему правилу, не нужно (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130, п. 1 ст. 131, п. п. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора залога ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён режим совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) и установлена обязанность по выплате компенсации стоимости доли, в законную силу не вступило и не было исполнено в части выплаты денежной компенсации, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наравне с ФИО2 являлась собственником автомобиля Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В настоящем случае совершенную одним из супругов (ФИО2) сделка по распоряжению общим имуществом супругов (передаче автомобиля Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) в залог ФИО10 признаётся судом недействительной (оспоримой) по причине отсутствия согласия другого супруга (ФИО1), поскольку ею заявлено такое требование и материалами дела доказано, что автомобиль Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), явившийся объектом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом супругов, при этом согласие на заключение договора залога ФИО1 не давала, и другая сторона в сделке (ФИО2) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на совершение данной сделки (договора залога). В качестве доказательств того, что другая сторона в сделке (ФИО2) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на совершение данной сделки (договора залога), суд принимает то, что ФИО2 знал о наличии спора о разделе имущества и о состоявшемся судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> (2-1175/2021), должен был знать о возложении на него обязанности произвести выплату денежной компенсации в счёт передачи ему прав на транспортное средство целиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки признаётся отсутствующим зарегистрированное обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за номером 

<

номер>648 от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом условий договора залога о нахождении автомобиля в пользовании ФИО2 и пояснений ФИО4 о фактическом пользовании заложенным имуществом ФИО2 необходимости в возложении на ФИО3 обязанности возвратить всё полученное по недействительной сделке не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В разъяснении данной нормы в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, достаточных доказательств, объективных данных и фактов, безусловно подтверждающих мнимость спорного договора залога истцом не представлено, а приведенные доводы о совершении ответчиком действий для уклонения от исполнения денежного обязательства по исполнению решения суда по делу 2-138/2022 (2-1175/2021) сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют.

Доводы представителя ФИО3, направленные на подтверждение добросовестности залогодержателя, а также на непринятие ФИО1 мер по защите имущества, денежной состоятельности ФИО3 по предоставлению займа, не влекут отказ в удовлетворении вышеуказанных требований о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку при отсутствии согласия супруга сделка является оспоримой и признаётся недействительной по иску потерпевшего супруга независимо от добросовестности приобретателя имущества по сделке. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Требование ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) в счёт погашения долга, возникшего на основании решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

номер>), путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 425 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу совокупности положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ данная процедура применима в рамках договора залога, следовательно, лишь к сторонам этой сделки. ФИО1 же стороной договора залога 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не является. 

Суд также отмечает, что данное требование ФИО1, не являющейся стороной оспариваемого договора залога, фактически представляет собой намерение определить порядок и способ взыскания в рамках исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> (2-1175/2021), что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочерёдно относится к вопросам, решаемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исходя из установленных обстоятельств имущественного положения сторон. Суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти, предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ, объёма удовлетворённых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого. 

Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объёме, исходя из характера и объёма требования, в удовлетворении которого отказано, суд полагает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления 

<

номер>).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 было подано заявление о взыскании в счёт оплаты услуг представителя 50 000 рублей.

Судом установлено, что данный представитель оформляла письменные возражения на исковые требования, давала пояснения в суде, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка о постановке физического лица на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками не опровергнуты.

С учётом представленных данных суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказ в удовлетворении взыскания остальной суммы, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Суд полагает возможным произвести взаимозачёт взысканных в пользу ФИО3 и ФИО1 сумм по оплате государственной пошлины и услуг представителя, окончательно определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО111 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества транспортного средства Nissan Note hybrid (2017 года выпуска, кузов № 

<

номер> цвет светло-зеленый, электронный паспорт транспортного средства, 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>), заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за номером 

<

номер>648 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Note (2017 года, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>).

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата регистрационной записи об обременении 

<

номер>648 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Note (2017 года, кузов 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1009 179514 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 280-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1013 384591 выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1007 027222 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 280-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1013 384591 выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1013 384591 выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1007 027222 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 280-002) расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 в лице представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачёт взысканных в пользу ФИО3 и ФИО1 сумм по оплате государственной пошлины и услуг представителя, окончательно определить ко взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1013 384591 выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 1007 027222 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 280-002) 14 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина