Дело № 1-121-2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 23 ноября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 022681, при секретаре Самсоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре месяце 2007 года, в неустановленный в ходе дознания день, в дневное время суток, ФИО1, находясь в комнате принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., незаконно изготовил ручное огнестрельное оружие по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм. После чего, в сентябре 2007 года, в неустановленный в ходе дознания день, в дневное время суток, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 положил изготовленное им ручное огнестрельное оружие по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм в кладовку принадлежащего ему домовладения по вышеуказанному адресу, где в дальнейшем незаконно хранил его до 26 мая 2017 года, то есть до изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 1032/з от 16 июня 2017 года: 1-3. Представленный на экспертизу предмет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов. В представленном пистолете для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 8 мм. Пистолет пригоден к производству выстрелов. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 помимо признания вины по предъявленному обвинению в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого /л.д. 51-54, 153-155/, из которых следует, что в 2007 году он приехал в 

<

адрес>, где по настоящее время и проживает. В сентябре 2007 года, в дневное время суток, в своем доме он нашел металлическую трубку диаметром около 12 мм и длиной около 233 мм, вырезал под нее из дерева заготовку похожую на рукоять пистолета. И затем при помощи металлических скоб прикрепил металлическую трубку к заготовленной деревяшке. Для того, чтобы производить из «поджигного» выстрелы, он сделал отверстие округлой формы. Для того, чтобы пороховые газы после выстрелов не вылетали из трубки в его сторону, он хвостовую часть трубки сплющил и загнул ее примерно на 90 градусов. Таким образом у него получился самодельный «поджигной» пистолет. Данным «поджигным» он ни разу не воспользовался, положил его в кладовку, которая в его доме приспособлена под кухню, и фактически о нем забыл, но уничтожать он его не стал. 26 мая 2017 года, примерно в 17 часов 45 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предложили ему добровольно выдать запрещенные к использованию в свободном обороте оружие, боеприпасы и наркотические вещества. Он ответил, что никаких предметов запрещенных к хранению в частности огнестрельного оружия у него нет. Он не собирался добровольно выдавать имеющийся у него «поджигной» пистолет, хотя и понимал что хранение огнестрельного оружия запрещено законом и «поджигной» пистолет относится к категории огнестрельного оружия. После чего он разрешил осмотреть свое домовладение. Вместе с двумя понятыми сотрудники полиции проследовали во двор его дома. В кладовке, которая находится в доме, сотрудниками полиции бы обнаружен «поджигной» пистолет. На заданный ему вопрос кому принадлежит данный предмет и что это такое. Он ответил что это «поджигной» пистолет и он принадлежит ему. Выдавать его он отказался. После этого у него был изъят «поджигной» пистолет. Он понимал, что «поджигной» относится к огнестрельному оружию. Если бы он хотел его выдать, то он бы это сделал, так как на протяжении длительного времени он хранил его у себя в доме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 поддержал в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и согласуются по основным обстоятельствам с показаниями свидетелей. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что он работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Льговский». Весной 2017 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После получения информации о том, что житель 

<

адрес> незаконно хранит огнестрельное оружие, они выехали на место для проверки информации. По прибытии на место были приглашены в качестве понятых двое жителей 

<

адрес>, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет, о чем собственноручно сделал запись в протоколе осмотра места происшествия и поставил свою подпись. ФИО1 разрешил осмотреть домовладение. После чего они приступили к осмотру домовладения, принадлежащего ФИО1 При осмотре кладовки, в ней с левой стороны под газовой плитой был обнаружен предмет внешне похожий на пистолет. Данный предмет был завален старыми коробками, и прочим ненужными вещами. После обнаружения данного предмета, ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос, что это за предмет и кому он принадлежит. На что ФИО1 ответил, что это поджигной пистолет, который он изготовил 10 лет назад. В присутствии понятых «поджигной» пистолет был упакован в пакет и изъят у ФИО1 После чего все участники следственного действия ознакомились с составленным протоколом осмотра места происшествия, и поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 110-112/, из которых следует, что 26 мая 2017 года, примерно в 17 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении мероприятий связанных с изъятием огнестрельного оружия. В качестве второго понятого был приглашен житель их поселка Эсаухов Вениамин. После чего они проследовали в домовладение, где проживает ФИО1 Перед началом осмотра ему и ФИО14 дознавателем были разъяснены права и обязанности понятого и других участников следственных действий. Когда они подошли к дому ФИО1, дверь открыл сам хозяин дома. Сотрудники полиции попросили разрешение осмотреть домовладение, и перед этим спросили, имеются ли запрещенные к хранению предметы, в частности огнестрельное оружие. ФИО1 ответил, что у него ничего нет, и разрешил осмотр. Во время осмотра домовладения, в кладовке был обнаружен предмет по внешнему виду похожий на самодельный «поджигной». Когда у ФИО1 спросили, что это за предмет, то он ответил, что это «поджигной» и принадлежит ему. После чего в их присутствии «поджигной» пистолет был изъят у ФИО1 Они расписались в протоколе и на бирке, которой был опечатан пакет, и затем разошлись по домам. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Суду пояснил, что не всё суду изложил правильно, так как забыл подробности из-за прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 /л.д. 113-115/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, согласуются с ними и дополняют. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 Добровольно рассказал и показал как изготовил и где хранил предмет похожий на оружие.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 /л.д. 161-162/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, согласуются с ними и дополняют. 

Показаниями свидетеля ФИО4 /л.д. 165-166/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ей достоверно известно, что ФИО1 с 2007 года проживает в 

<

адрес>. Ранее в доме также проживала ФИО15, с которой иных мужчин не проживало.

Показаниями свидетеля ФИО5 /л.д. 116-118/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Льговский». У него имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 в своем домовладении хранит огнестрельное оружие - самодельный «поджигной». Вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №4 он занимался проверкой данной информации, по результатам которой было установлено, что ФИО1 действительно хранит огнестрельное оружие. В составе следственно-оперативной группы при осмотре домовладения ФИО1 в кладовке был обнаружен самодельный «поджигной». В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что обнаруженный «поджигной» принадлежит ему и изготовил он его в сентябре 2007 года. При беседе с ФИО1 показания он давал добровольно без оказания на него физического и морального воздействия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 /л.д. 121-123/, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, согласуются с ними и дополняют.

После оглашения показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО4, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ст.оперуполномоченного УР МО МВД России «Льговский» Свидетель №4 от 02.06.2017 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ. /л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят предмет внешне похожий на пистолет. /л.д. 13-16/;

- объяснением ФИО1 от 26.05.2017 г., в котором он добровольно изложил обстоятельства изготовления и хранения предмета внешне похожего на пистолет. /л.д. 17/ В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи объяснения, в отсутствие какого-либо морального и физического воздействия. 

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2017 г., в ходе которого осмотрен предмет внешне похожий на огнестрельное оружие, упакованный в белый прозрачный пакет. /л.д. 83-84/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2017 г., согласно которому предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, упакованный в белый прозрачный пакет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 85-86/;

- заключением эксперта № 1032/з от 16.06.2017 г., согласно которому предмет, поступивший на экспертизу относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов. В представленном пистолете для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 8 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов. /л.д. 91-93/; 

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2017 г., согласно которого ФИО1 добровольно показал и рассказал обстоятельства изготовления и хранения предмета внешне похожего на пистолет. /л.д. 101-104/

Исследованное судом объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, полученную с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ, в котором ФИО1 добровольно изложены обстоятельства совершения им преступления, что подтверждается его подписью где указано на то, что объяснение с его слов написано верно и им прочитано, каких-либо дополнений и замечаний после составления объяснений ФИО1 не делал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо физического и морального воздействия на ФИО1 при даче им объяснения.

Из содержания статей 141, 142 УПК РФ следует, при написании явки с повинной не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления. 

При его допросах, ему в присутствии защитника разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и других близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. До допроса ему было объявлено о том, в чем он подозревается, после чего ФИО1 согласился давать показания. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что совершая незаконное хранение огнестрельного оружия ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность незаконного хранения огнестрельного оружия, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба здоровью себе, населению и общественной безопасности и желал наступления этих последствий. 

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО4 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд приходит к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта. Из заключения эксперта следует, что вещественное доказательство на экспертизу поступило в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена. 

Признав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО4 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, полностью доказана.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при производстве предварительного расследования по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО1 преступления и убедительно свидетельствуют о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанном месте хранил ручное огнестрельное оружие по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия.

В силу чего, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 307 от 20.09.2017 г., ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики в 

<

данные изъяты>» (по МКБ- 10 F 07.08), а также иное болезненное состояние психики 

<

данные изъяты>), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью, причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /л.д. 133-136/

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку дано им еще до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного дознания в полном объеме известны не были. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики - «

<

данные изъяты>), а также иное болезненное состояние психики в форме 

<

данные изъяты>), удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, а так же то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется и в судебном заседании не установлено. 

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая то, что ФИО1 не судим, обратился с объяснением, которой суд расценивает как явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая возраст подсудимого, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Льговский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Льговский» - передать в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области для определения его судьбы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Льговский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Льговский» - передать в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области для определения его судьбы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова