дело № 1-102/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 8 ноября 2017 года 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Амантаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шамсиева М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ш.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где он увидел находящийся во дворе автомобиль модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел на тайное хищение возможных денежных средств, находящихся в салоне данного автомобиля. 

С этой целью ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери автомобиля «

<

данные изъяты>» и, открыв дверь с водительской стороны, из салона данного автомобиля умышленно похитил ключ-брелок от автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, вместе с дистанционным брелком от сигнализации «

<

данные изъяты>» с жидкокристаллическим дисплеем, стоимостью № рублей, принадлежащие Ш. Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО1 пересел в автомобиль модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который также находился во дворе по указанному адресу, и из салона данного автомобиля умышленно похитил ключ замка зажигания, стоимостью № рублей, принадлежащий Ш., при этом его действия были обнаружены Ш. и Ш1 ФИО1 осознавая то, что его обнаружили на месте совершения хищения, игнорируя его и завершая завладение чужим имуществом с похищенными предметами скрылся с места совершения преступления. После чего Ш. и Ш1 с целью задержания и возвращения похищенного имущества, самостоятельными поисками обнаружили ФИО1 внутри салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>, где Ш. пытался отобрать похищенное имущество у ФИО1 ФИО1 продолжая игнорировать факт обнаружения его при совершении хищения и, не желая возвращать похищенное имущество, вышел через другую дверь автомобиля и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Ш. успел вырвать у ФИО1 ключ замка зажигания от автомобиля модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Своими действиями ФИО1 причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., потерпевший Ш., защитник Шамсиев М.К. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также наличие на иждивении престарелой бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым, нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В силу требований ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ключи от автомобиля модели «

<

данные изъяты>», переданное на ответственное хранение потерпевшему Ш., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов