Дело № 2-967/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «10» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 ича к Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что он около 20 лет проработал на Таштагольской и Шерегешской шахтах в качестве проходчика подземного. 22 марта 2016 года уволен с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входили Таштагольский и Шерегешский рудники, неоднократно менялись. С 2004 года Таштагольская и Шерегешская шахты находятся в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В период его работы у ответчика у него были обнаружены два профессиональных заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, обнаруженного у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых, локтевых, лучезапястных суставов). Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами в течение 16 лет 4 месяцев; эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика подземного, превышающий предельно допустимые величины; тяжесть трудового процесса в профессии проходчика подземного. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых, локтевых, лечезапястных суставов) ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, еще одного обнаруженного у него профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 степени. Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами в течение 16 лет 4 месяцев: эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте проходчика подземного, превышающий предельно допустимые величины. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него профессионального заболевания нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 степени ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. В связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями в 2017 году он был направлен для динамического обследования и лечения в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ были заключены договора на оказание платных медицинских услуг. Ему были оказаны медицинские услуги, за которые он уплатил денежные средства: МРТ-3 400 рублей, составление выписки из документов 400 рублей, рентгенография 550 рублей, электронейрография 1848 рублей, пребывание в стационаре 5000 рублей. Таким образом, за оказанные ему медицинские услуги он заплатил 11 198 рублей. Эти расходы подтверждаются чеками, прилагаемыми к настоящему заявлению. Выше перечисленные медицинские услуги не могли быть представлены ему по месту проживания - в 

<

адрес>. Считает, что АО «Евразруда» должно возместить ему дополнительно понесенные расходы на лечение и пребывание в стационаре. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу дополнительно понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Представитель третьего лица Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № К.Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие Суду представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание медицинских услуг с АО "Евразруда" не возражала (л.д. №).

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

01.09.1981 г. принят проходчиком 3 разряда подземным, Сибирское горнорудное производственное объединение "Сибруда" Шерегешскоу рудоуправление;

21.11.1983 г. уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства;

06.12.1983 г. принят подземным проходчиком 3 разряда на подземный участок № 1, Батыринское шахтопроходческое управление;

22.01.186 г. присвоен 4 разряд подземного проходчика;

20.08.1986 г. уволен в порядке согласованного перевода;

19.05.1993 г. принят в горный цех проходчиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей, Сибирское научно-производственное горнорудное объединение "Сибруда" Таштагольское рудоуправление;

12.09.1995 г. уволен по собственному желанию;

11.03.2005 г. принят на шахту на участок № 8 электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем, ОАО "Евразруда" Горно-Шорский филиал;

03.08.2005 г. переведен на участок нарезных работ № 5 проходчиком 4 разряда занятым на подземных работах полный рабочий день;

10.10.2006 г. переведен на участок нарезных работ № 5 проходчиком 5 разряда занятым на подземных работах полный рабочий день;

08.12.2015 г. переведен в Горно-Шорский филиал на участок внутришахтного транспорта № 7 машинистом электровоза 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах;

22.03.2016 г. уволен по соглашению сторон (л.д. № 6-10). 

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профзаболевания: вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей, перефирический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых, локтевых, лучезапястных суставов), заболевание является профессиональным и возникло в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило: работы в контакте с вредными производственными факторами. Вины работника в возникновении заболевания нет (л.д. №).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Как указывалось выше, истец работал проходчиком подземным в условиях воздействия вредного фактора, в течение 16 лет 4 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей, перефирический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы и периартрозы плечевых, локтевых, лучезапястных суставов).

Профессиональное заболевание было обнаружено и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей, в том числе и в ОАО «Евразруда». Поскольку в настоящее время ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «Евразруда».

Истец ФИО1 работал в ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления профзаболевания в сентябре 2015 года стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял около десяти лет, и согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в развитии профзаболевания нет, профессиональное заболевание наступило в результате работы во вредных условиях работы. 

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 находился на медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ему были оказаны медицинские услуги (пребывание в круглосуточном стационаре), за которые он уплатил денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. №). 

Кроме того, за МРТ ФИО1 было оплачено 3 400 рублей (л.д. №), за составление выписки из документов 400 рублей (л.д. №, 21), за рентгенографию 550 рублей (л.д. №), за электронейрографию 1848 рублей (л.д. №).

Судом установлено, что ФИО1 за медицинские услуги заплатил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 Постановления от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у профпатолога ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» с профессиональными заболеваниями:

Вибрационная болезнь 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ;

Нейросенсорная тугоухость 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был направлен для обследования в ФГБУ НИИ КПГ и ПЗ 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 был обследован в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в 2016 и в 2017 г. на основании направлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из ответа ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница», клиника ФГБУ НИИ КПГ и ПЗ 

<

адрес> без направления не принимает (л.д. №).

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», бесплатно данная помощь не оказывается.

Разрешая спор, суд считает, что истец нуждался в данном обследовании, поскольку при наличии заболевания ему невозможно установить связь выявленного у него заболевания с профессией. Кроме того, заключение бюро МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности дает на основании документов из ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Судом установлено, что без заключения бюро МСЭ, подтверждающего процент утраты профессиональной трудоспособности, истец не мог реализовать свое право на получение ежемесячной страховой выплаты в ГУ - КРОФСС РФ.

Таким образом, установив, что в связи с профессиональным заболеванием истец нуждался в медицинском обследовании, понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые составили 11 198 рублей, права на их бесплатное получение не имел, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Следовательно, суд считает, что АО «Евразруда», как правопреемник ОАО «Евразруда», обязано возместить истцу указанные расходы на обследование в институте профзаболеваний.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также согласно пункту 2 раздела 1 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, обеспечение по страхованию осуществляется исполнительным органом Фонда социального страхования в виде оплаты дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного лица. 

В силу подпункта «а» пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве. 

Учитывая, что истцу установлен диагноз профессионального заболевания, в силу статьи 8 названного выше Федерального закона и пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд социального страхования, как страховщик, в данном случае не несет ответственности за возмещение понесенных дополнительных расходов истца в результате медицинского обследования в связи с профзаболеванием в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что возмещение истцу указанных дополнительных расходов должно быть возложено на ответчика АО «Евразруда». 

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей следует отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 понес указанные расходы суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 ича расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 13.10.2017 года