№ 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ» г.Новочебоксарск,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континентал Аутомотив Рус» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге М-7 Волга 650км+900м с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением и по вине водителя ФИО4 здоровью истца был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. Поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.09.2018 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО4 на момент ДТП являлся работником ответчика, просят со ссылкой на ст.ст.151,1064,1079,1083,1100 взыскать с ООО «Континентал Аутомотив Рус» как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., убытки по оплате услуг автостоянки в размере 2380 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что после ДТП ФИО4 и супруга приходили к нему в больницу, после этого звонили ему с предложениями о денежной компенсации причиненного вреда, на что он назвал приемлемую для него сумму в 400000 руб. ФИО4 пообещал перезвонить, но на связь после этого не выходил. Расходы по стоянке автомобиля связаны с тем, что автомобиль по отчету страховой компании был признан не подлежащим восстановлению, и его остатки он продавал на разбор до 07.10.2018. Во избежание хищений частей автомобиля и его эвакуации при хранении во дворе он хранил автомобиль на автостоянке. Автомобиль был продан им 07.10.2018 за 50000 руб. Его автомобиль до ДТП был в хорошем состоянии, и размер компенсации морального вреда им заявляется с учетом необходимости приобретения другого автомобиля. Страховая выплата по факту ДТП была оплачена по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала иск в части возмещения материального ущерба, так как они не связаны с ДТП. Исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в размере 10000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, пояснив, что непосредственно после ДТП и в суде по делу об административном правонарушении он извинялся перед потерпевшим ФИО1, в июле 2018 года навещал его в больнице и предлагал договориться о размере компенсации морального вреда, а также в Ленинском районном суде г.Чебоксары при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 назвал сумму в 400000 руб., которая для него является чрезмерно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба и в части компенсации морального вреда в пределах требований разумности, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.09.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, на а/д М-7 Волга 650км. + 900м, управляя а/м 

<

данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего а/м 

<

данные изъяты> откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>.

На момент совершения ДТП ФИО4 работал в должности водителя у ответчика – ООО «Континентал Аутомотив Рус», что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями материалов дела.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и ответственным за причиненные ФИО1 материального ущерба и морального вреда является ООО «Континентал Аутомотив Рус»

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждения: 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцом вышеперечисленными телесными повреждениями и их степени тяжести, временной потерей трудоспособности компенсирует моральный вред в размере 120000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом заявлены требования о возмещении своих расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2380 руб.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П) установлено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевшего расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

При этом указанная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение в соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФ причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе после проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, связанных с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., иные расходы за эвакуацию ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., за хранение ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на хранение до ДД.ММ.ГГГГ были возмещены истцу страховой организацией, и денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он был лишен возможности оценить целесообразность ремонта транспортного средства, расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Необходимость несения расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке, в течение остального периода до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, так как им не представлены ни доказательства реализации автомобиля после ДТП, ни доказательства невозможности такой реализации на протяжении более 2 месяцев.

Согласно квитанциям № истец уплатил в ООО «Стрелец» за хранение автомобиля 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 490+665=1155 руб., таким образом, в счет возмещения материального вреда с ответчика подлежит взысканию: 1155/34 х 12 дней=407,65 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

По делу составлен иск, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу участвовала представитель истца ФИО2

Таким образом, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства понесенных расходов. Суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, длительность участия в судебном заседании, полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автостоянки за период с 17 по 28 августа 2018 года в размере 338 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Аутомотив Рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 28.01.2019.