З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э., 

с участием представителя истца Р.И.М. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2018 по иску Р.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее по тексту ООО «ВостСибСтрой», ответчик), в обоснование которого указал, что 29.03.2017 между истцом и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Маркова 

<

адрес>, кадастровый номер земельных участков: 

<

номер>, и передать участнику квартиру 

<

номер>, расположенную на 5 этаже, блок-секции 

<

номер>, жилого дома 

<

номер>.

Все расчеты произведены по договору в полном объеме и в надлежащие сроки.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 и п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве от 29.03.2017 

<

номер>/Ю-З, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года, а срок передачи - в течение 3 месяцев с момента ввода, то есть до 31 марта 2018 включительно.

Между тем объект долевого строительства были переданы истцу по акту приема-передачи только 09.01.2019, следовательно, просрочка составила 284 календарных дня за период с 01.04.2018 по 09.01.2019. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан за пределами установленных договором сроков, в адрес ответчика 17.01.2019 направлена претензия с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 29.03.2017 – 137 929,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублй; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1400 рублей. 

Истец Р.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ВостСибСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. Общество является юридическим лицом по законодательству РФ и действует на основе коммерческого расчета, самофинансирования и самоокупаемости, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, третейском суде. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п. 1.3 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» (застройщиком) и Р.И.М. 29.03.2017 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно которому: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО 

<

адрес> 8-ая очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 

<

номер> и передать участнику жилое помещение, расположенное в одиннадцатиэтажном многоквартирном доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира №30, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 25,13 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,51 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции 

<

номер> многоквартирного дома. Схема расположения объекта в строящихся многоквартирных домах – приложение 

<

номер>, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве 

<

номер>/Ю-З от 29 марта 2017 года, цена договора составляет 940 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора Р.И.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 09 января 2019 года, и ответчиком не оспорены.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 31 декабря 2017 года. 

В течение трёх месяцев со дня получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участникам объект по акту приема-передачи (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее 01.04.2018.

Жилые помещения были переданы истцу согласно акту приема-передачи 09.01.2019.

Таким образом, срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства составил 284 дня с 01.04.2018 по 09.01.2019.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму в размере 137 929,33 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 284 дня (с 01.04.2018 по 09.01.2019), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 500 руб. (70 000 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 500 руб. (50% от 71000 руб.). 

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 29 марта 2017 года, - в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора была предусмотрена договорная подсудность – Октябрьский районный суд г. Иркутска либо мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Октябрьскому районный суд г. Иркутска / мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. 

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, ущемляет права потребителя, в связи с чем оно не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, Р.И.М. обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от 14.01.2019 на сумму 15 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 занимался составлением претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке по гражданскому делу, в судебном заседании интересы истца Р.И.М. представляла ФИО1.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 400 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Б.Н.В., реестровый 

<

номер>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ВостСибСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

номер> от 29.03.2017 - в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Р.И.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 29.03.2017 в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова