Дело №2-1993/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к ТСЖ «Маяк-2» с иском о возмещении ущерба в размере 83061 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №. 

14.12.2017 примерно 8-45 час. указанный автомобиль был припаркован ФИО2 во дворе дома 6 по ул. Ж. Дивизии г. Ульяновска. Около 12-00 час. раздался сигнал срабатывания сигнализации. ФИО2 вышел на улицу и обнаружил на автомобиле механические повреждения: вмятину на крыше, на капоте, трещину на лобовом стекле, образовалось сквозное, сколотое отверстие на пластиковом кожухе стеклоочистителя. Крупные куски льда находились на капоте автомобиля, на земле вокруг него. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники прокуратуры ФИО3 и ФИО4 находились на улице и наблюдали как снежно-ледяная масса упала на автомобиль с крыши дома над балконом самого верхнего этажа дома № 13 по ул. Минаева г. Ульяновска.

Согласно справке ООО «Авторай-Киа» общая стоимость ремонтных работ составила 83061 руб.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В результате неисполнения указанной обязанности ТСЖ «Маяк-2» истцу причинен имущественный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 59235 руб., в остальной части исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Маяк-2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ущерб, о котором заявляет истец, не мог быть причинен сходом снега с кровли многоквартирного дома № 13 по ул. Минаева г. Ульяновска. Проект кровли указанного дома не позволяет схождению с кровли снежных масс, поскольку по периметру кровли устроен парапет высотой около 1 метра. Кроме того, до настоящего времени достоверно не определено, где именно находился автомобиль истца, в пояснениях ФИО2 и допрошенного свидетеля имеются противоречия. Полагают также, что материальный ущерб мог быть причинен и в ином месте, где был оставлен автомобиль. Просили учесть, что транспортное средство имело и иные повреждения, образованные при неустановленных обстоятельствах. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль КИА РИО был припаркован утром 14.12.2017 возле здания прокуратуры по адресу: ул. Ж. Дивизии, д.6. Около 12-00 час. сработал сигнал сигнализации. Выйдя на улицу, на автомобиле он увидел механические повреждения на автомобиле, которые со слов очевидца произошли в результате падения сосульки с крыши дома №13 по ул. Минаева. О произошедшем им сразу же было сообщено в полицию. В ДТП ранее автомобиль не участвовал, есть небольшие недостатки эксплуатационного характера, не относящиеся к рассматриваемым повреждениям.

Выслушав стороны, экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №

Около 12-00 час. 14.12.2017 в г. Ульяновске во дворе домов № 6 по ул. Ж.Дивизии и №13 по ул. Минаева произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер №, в следствии чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

По данному факту ФИО2, супруг ФИО1, обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 14.12.2017 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений управляемого им автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № в результате схода снежной массы с крыши дома №13 по ул. Минаева. Заявление зарегистрировано 14.12.2017 за №26580.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дом №13 по ул. Минаева находится в управлении ТСЖ «Маяк-2», что сторонами не оспаривалось. 

Согласно представленной истцом справки ООО «Авторай-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 81561 руб. 00 коп.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения экспертов №087/04-19, повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, в результате заявленного истцом события-падения снега (льда) с кровли многоквартирного жилого дома №13 по ул. Минаева не могли образоваться в связи с особенностями конструкции крыши-наличие парапета, крыша не является «самоочищающейся», угол уклона кровли составляет 2-3° или около 5% внутрь крыши к водоприемным воронкам, расположенным на крыше дома. На каком расстоянии от стены дома№13 по ул. Минаева 14.12.2017 находился автомобиль истца, определить не предоставляется возможным. При условии нахождения автомобиля на расстоянии от 6,07м до 8,08м от стены дома№13 по ул. Минаева г. Ульяновска не исключается образование повреждений на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный номер №, в результате падения наледи с козырьков лоджий 13 этажа дома 13 по ул. Минаева г. Ульяновска 14.12.2017.

В результате данного события могли быть образованы следующие повреждения: панель крыши, капот, стекло ветрового окна. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, составила: с учетом износа - 49343 руб.; без учета износа - 59235 руб. 

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном исследовании, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15

Так, эксперт ФИО16. пояснил, что согласно представленным судом материалам автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер №, до рассматриваемого судом случая имел повреждения крыла, однако указанное повреждение в расчет не включено. Им установлено, что повреждения могут соответствовать обстоятельствам описанного события, поскольку повреждения характеризуются следом статического давления с направлением развития сверху вниз относительно опорной поверхности. Следообразующим объектом могла стать снежно-ледяная масса. Сумма восстановительного ремонта им рассчитана на момент проведения исследования. 

Эксперт ФИО17 пояснила, что свес с козырька составляет около 100 мм. По периметру козырьков имеется ограждение в виде металлических труб. Однако на козырьках с двух сторон имеются ограждения, которые позволяют скапливаться осадкам. Учитывая погодные условия 14.12.2017 осадки образовывались в виде «шапки снега» на свесах крыши козырька или сосульки. Вес упавшей снежно-ледяной массы по ее расчетам составляет приблизительно 5 кг, который при падении увеличивается в 2-3 раза. Установить точно, с козырька балкона какой квартиры могла упасть снежная масса, не представляется возможным, в связи с отсутствием точных данных о местоположении автомобиля. Однако с учетом особенностей места расположения дома снежная масса могла смещаться в сторону при падении. 

Оснований не доверять заключению экспертов, их показаниям в судебном заседании, у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу заключение экспертов. 

Все неясности и неточности устранены в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения экспертов, не отрицавших возможность причинения материального ущерба истца в результате заявленного им события, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной массы с дома № 13 по ул. Минаева в г.Ульяновске установленным.

Так, данное обстоятельство зафиксировано и в органах полиции. 

Фотографиями с места события подтверждается наличие на крыше автомобиле снежно-ледяной массы, а также рядом с ним усматривается наличие упавшей снежно-ледяной массы. На имеющихся фотографиях также прослеживается обледенение на козырьках балконов многоквартирного дома №13 по ул. Минаева г. Ульяновска.

Факт падения снежно-ледяной массы в судебном заседании был подтвержден и показаниями свидетеля ФИО18 который указал, что 14.12.2017 он находился во дворе дома № 6 по ул. Ж. Дивизии г. Ульяновска, когда сверху со стороны 

<

...> упала глыба. Вероятно, при падении с крыши она задела один из козырьков указанного дома, после чего упала вниз и разбилась. В результате падения ее часть попала на припаркованный возле крыльца здания прокуратуры автомобиль ФИО2 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 1406 от 01.06.2017, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

При этом п.6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии снега на козырьках балконов не соответствуют действительности, опровергается как имеющимися фотографиями с места происшествия в отказном материале № 26880, так и пояснениями эксперта.

В силу особенностей конструкции крыши и козырьков лоджий оснований для возложения материальной ответственности на собственников квартир верхнего этажа многоквартирного жилого дома судом не усматривается. Имеющиеся козырьки над лоджиями предусмотрены проектной документацией, каких-либо самовольно возведенных конструкций жильцами дома не устанавливалось, что также было подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6 

Так, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Таких ограждений ответчиком установлено не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство было оставлено во дворе жилого дома, что не запрещено п. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что со стороны истца не имеется грубой неосторожности, приведшей к причинению его имуществу вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59235 руб., то есть без учета износа. 

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО19. противоречат пояснениям третьего лица ФИО2 в части указания места расположения транспортного средства, не свидетельствуют о невозможности образования механических повреждений на автомобиле. Как указал свидетель, падение снежной массы произошло со стороны многоквартирного дома, что не противоречит пояснениям судебного эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих образование механических повреждений на транспортном средстве истца со стороны ответчика не предоставлено. Кроме того, о наступлении заявленного истцом события ответчику, вопреки его доводам, стало известно еще 14.12.2017 при опросе председателя ТСЖ «Маяк-2» ФИО7 сотрудником полиции. Просмотр записей с видеокамер, установленных на многоквартирном доме, ею не осуществлялся, указанные записи суду не представлены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не проживает в доме № 13 по ул. Минаева г.Ульяновска, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1977 руб. 05 коп.

Всего судебные расходы составили 9985 руб. 05 коп. (8000 руб.+ 1977 руб. 05 коп.).

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена. Суд учитывает, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца, злоупотребления с его стороны не установлено. Указывая изначально в исковом заявлении сумму ущерба в размере 83061 руб., истец руководствовался предоставленной официальным дилером справкой о стоимости работ и запчастей. 

Таким образом, расходы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на проведение экспертизы в сумме 28000 руб. суд возлагает в полном объеме на ТСЖ «Маяк-2». 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников жилья «Маяк-2» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59235 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9985 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк-2» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева