Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.О.А. 

Виновником ДТП признан водитель Ч.О.А., управлявшая автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца «

<

...>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ А.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения материалов страхового дела выплатило в пользу А.А.А. страховое возмещение в сумме 107 000 рублей.

А.А.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истцом был организован независимый технический осмотр. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 467 800 рублей. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, сумма недоплаты с учетом результатов экспертного заключения составила 293 000 рублей, ДД.ММ.ГГ А.А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не произвело. 

Уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 282 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 100 рублей, стоимость диагностики в размере 1 180 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующий по доверенности Б.П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Л.С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом сумм.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.О.А., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45 ).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Ч.О.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГ А.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.41-43).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в общем размере 107 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, и не опровергалось сторонами в судебном заседании. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, А.А.А. обратился к эксперту ИП Н.Д.Ю. для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 467 834 рубля 78 копеек (л.д. 21). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 407 200 рублей (л.д. 125).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик со своей стороны, не оспорил выводы заключению №, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, обстоятельства дела, выплаченные суммы, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 293 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах») – 107 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 293 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости диагностики в размере 1 180 рублей. Поскольку лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости диагностики следует отказать. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потерпевшего.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д. 101, 102), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 4 100 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ, и актом № приема-сдачи выполненных работ (услуг) ДД.ММ.ГГ (л.д.99).

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в заявленном истцом размере. 

От АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 72). 

Поскольку исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, суд, полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. страховое возмещение ущерба в размере 293 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ