дело № 22-2068 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С., 

с участием 

прокурора Шаховцева И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2020 года, которым ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия Следственного органа по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области, выразившееся в несоблюдении требований статей 144, 145, 151 и 152 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи данная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. 

Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения в судебном заседании.

Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2020 года отменить, а его жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, представив лишь жалобу на одном листе без приложения. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Также судьям рекомендовано, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанное, четко определяет, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, а также, что жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

С учетом представленных материалов суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению ввиду того, что она не содержит достаточно сведений и материалов, позволяющих суду на стадии предварительной подготовки определить предмет обжалования, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, которым может быть причинен ущерб, либо обстоятельства, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеизложенное, как верно указано в обжалуемом постановлении, препятствует принятию жалобы к производству судьи и рассмотрению ее по существу и подлежит устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2020 года, которым заявителю ФИО2 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий