№ 44Г-60/2017

Суд первой инстанции: судья Дятлов С.Ю.

Суд апелляционной инстанции: судьи Апханова С.С. (председательствующий), Алсыкова Т.Д. (докладчик), Аникеева М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 9 октября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В., 

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности, и представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.04.2013 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 02АТ-13/00880, по которому было застраховано транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 04.07.2013 произошёл страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 16.10.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 1 160 000 рублей страхового возмещения. ФИО1, посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года по делу № 2-9/2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 140 205,94 рублей, утрата товарной стоимости в размере 256 304 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 138 205,94 рублей постановлено как не подлежащее исполнению в связи с тем, что данная сумма была выплачена ФИО1 до вынесения решения. 

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением срока, установленного договором страхования, он обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 02.08.2016 в размере 298 101,43 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года по данному делу отменено в полном объеме, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 02.08.2016 в размере 288 947 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 года. 

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 года в части отказа во взыскании суммы штрафа, услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3 гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, определением судьи Иркутского областного суда от 08 сентября 2017 года кассационные жалобы объединены в одно производство.

Учитывая, что стороны по делу обжалуют определение суда апелляционной инстанции, для проверки его законности и обоснованности кассационные жалобы определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 11 сентября 2017 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, объяснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено и следует из материалов дела, 11.04.2013 между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 02АТ-13/00880, по которому было застраховано транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее ФИО1

04.07.2013 произошёл страховой случай – повреждение транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.07.2013 ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.10.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 1 116 000 рублей страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2016 года по делу № 2-9/2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 140 205,94 рублей, утрата товарной стоимости в размере 256 304 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 520 000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 138 205,94 рублей постановлено как не подлежащее исполнению в связи с тем, что данная сумма была выплачена ФИО1 до вынесения решения - 19.01.2016 и 28.03.2016.

Кировский районный суд г. Иркутска, отказывая в настоящем деле в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 02.08.2016 в размере 298 101,43 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением срока, установленного договором страхования, руководствуясь п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, исходил из того, что о своем нарушенном праве - о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме истцу стало известно 29 августа 2013 года, следовательно, с 30 августа 2013 года начал течь срок исковой давности по основному требованию, а с дополнительными требованиями истец обратился в суд только 16 сентября 2016 года, то есть по истечению срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с данными выводами, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что добровольной выплатой страхового возмещения в недостающем размере в период рассмотрения дела № 2-9/2016 срок исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прервался и начал течь заново, соответственно истец, обратившись в суд с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16.09.2016, указанный срок не пропустил.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска установленного ст. 207 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» устанавливается, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит применению специальный срок исковой давности в два года.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно обстоятельствам настоящего дела о своем нарушенном праве истцу стало известно 16.10.2013 в момент выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. С настоящими требованиями истец обратился 16.09.2016.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в связи с предъявлением ФИО4 исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения основан на неправильном толковании вышеприведенных положений закона и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий