Дело №

УИД №RS№-50

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года 

<

адрес> РБ 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Потребительскому гаражному кооперативу «ЛИПКА», МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому гаражному кооперативу «ЛИПКА», МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ст. лейтенантом полиции УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 143 058,00 руб. На оплату экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 000,00 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 008,00 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 4 989,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПГК «ЛИПКА» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку автомобиль истца был припаркован в не предназначенном для парковки месте, кроме того, имели место опасные погодные условия которые привели к падению дерева. 

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которого в удовлетворении иска к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ просил отказать, поскольку Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, не содержат объекты благоустройства, а передает их на содержание муниципальным предприятия и учреждениям, оснащенным специальной техникой и соответствующими штатами. Администрация ГО г. Уфа РБ не несет ответственности по обязательствам предприятий и учреждений. Надлежащим ответчиком по делу считает ПГК «ЛИПКА», поскольку падение дерева произошло на территории данного кооператива.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений по РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, земельный участок на котором произошло падение дерева на автомобиль, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ПГК «ЛИПКА». Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязан нести бремя содержания участка, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считает ПГК «ЛИПКА».

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхоз» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором находилось дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, относится к землям поселений занимаемых временными металлическими гаражами. Данный участок занимает ПГК «ЛИПКА» и соответственно ответственность за происходящее на этой территории несет руководство юридического лица ПГК «ЛИПКА». В подтверждение этого факта служит письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором организация, отвечающая за озеленение территории ГО, возлагает на ПГК «ЛИПКА».

Представитель третьего лица МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск, согласно которого пояснила, что МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы является учреждением, которое обслуживает улично-дорожную сеть, тротуары, остановочные павильоны, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за падение дерева на автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено следующее. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около железного металлического гаража, расположенного на территории ПГК «ЛИПКА». 

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения. 

В связи с данными обстоятельствами в этот же день истец обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства. 

Обращению присвоен КУСП N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления. 

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, составила 143 058,00 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ПГК «ЛИПКА» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

В соответствии с заключение ФИО1 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 008,00 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

Таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. 

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа. 

На основании изложенного суд считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 120 008,00 руб. 

Частями 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района... 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Согласно данным публичной кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором находилось дело, которое упало на автомобиль истца, относится к землям поселений занимаемых временными металлическими гаражами.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен ПГК «ЛИПКА» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Однако, земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи и на данный момент находится в фактическом пользовании у ПГ «ЛИПКА».

Согласно акту сверки, начисление и оплата арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ производится по сегодняшний день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ПГК «ЛИПКА», так как именно на него возложены обязанности по организации благоустройства и содержание земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от падения дерева. 

Проверяя доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства непреодолимой силы, вызванные неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра, о чем через СМИ было извещено население города и района, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. 

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Согласно информации Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ ожидалась облачная погода, дожди, ветер юго-западный 9-14 м/с, местами порывы до 17-22 м/с.

Учитывая, что в день падения дерева скорость ветра составляла до 22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В связи с изложенным с ПГК «ЛИПКА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 008,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан следует отказать. 

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком. 

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ПГК «ЛИПКА», с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ФИО1» 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО1, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании вышеуказанных норм в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 4 449,00 руб., расходы по оплате услуг за составлении претензии в размере 1 500,00 руб. 

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 30 000,00 рублей. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПГК «ЛИПКА» в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 3 800,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Потребительскому гаражному кооперативу «ЛИПКА», МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО 

<

адрес> РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Липка» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 008,00 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 4 449,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО 

<

адрес> РБ, Администрации Октябрьского района ГО 

<

адрес> РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Липка» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова