Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 05 июля 2017 года 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи об административном правонарушении в Мичуринский городской суд: просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Баев А.В. просил перенести судебное заседание в связи с невозможностью ФИО1 явиться в судебное заседание, так он находится на лечении, а также просил вызвать для установления обстоятельств по делу инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, составивших протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ так и по ст. 12.27 КоАП РФ. Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании защитник Баев А.В. жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за оставление места ДТП, которое произошло приблизительно в тоже время и в том же месте когда и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть невозможно установить, управлял ли ФИО1 автомобилем в указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ время.

Просил постановление о привлечении А.В. к административной ответственности отменить как необоснованное.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (0,318 мг/л).

В соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть было установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения во время оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривается.

По установлению должностным лицом в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение им п. 2.5 ПДД, а именно оставление места ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и за содеянное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что совершение указанных правонарушений приводит к сомнению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не обоснована, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации и ответственность за нарушение предусмотрена различными статьям КоАП РФ. При этом правонарушения совершены в разное время.

Доводы ФИО1 о том, что он о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, назожу несостоятельными. 

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении судебная повестка по указанному делу на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 - ФИО6 Заявлений об отложении судебного заседания ФИО1 не направлял мировому судье.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. 

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья А.В.Чичканов