Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Басс А.А обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по устранению недостатков товара и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2024г ответчик продал истцу автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт, 2014 года выпуска за 1800 000руб с существенными недостатками, о которых истец не был поставлен в известность. 03.06.2024г ООО «Агрегатка-Сервис» была проведена диагностика АКПП автомобиля, установившая, что на протяжении длительного времени (4 и более месяцев) автомобиль эксплуатировался с нарушением, что привело к выходу из строя (поломке) АКПП автомобиля. В связи с ремонтом автомобиля истец понес дополнительные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ФИО2 227850руб – расходы по устранению недостатков товара, оплаченную при обращении в суд госпошлину 5478,50руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб, расходы по оформлению доверенности – 2300руб.

Протокольным определением от 31.10.2024г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение на имя истца возвращено в суд, как невостребованное.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направило.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Басс К.А, действующий на основании доверенности, требования о возмещении ущерба поддержал, на взыскании судебных расходов не настаивал.

Ответчик и его представитель – по доверенности ФИО3 просили в иске отказать в виду его необоснованности, указав, что истцу было известно о покупке автомобиля бывшего в эксплуатации, который мог иметь дефекты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, 24.02.2024г между ФИО2 (продавец) и Басс А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси П. С., 2014 года выпуска.

Пунктом 3 договора определена стоимость проданного товара в 1800 000руб, которые покупателем оплачены по чеку по операции ПАО Сбербанка на карту ответчика.

Из материалов дела следует, 03.06.2024г истец обратился в ООО «Агрегатка-Сервис», где в ходе тестовой поездке на автомобиле на горячем двигателе выявлены частые и ощутимые толчки в АКПП, из-за чего АКПП переходит в аварийный режим на третью передачу, режим драйв показывает неисправность АКПП, переходит пробуксовка на АКПП, потеря тяги автомобиля, стрелка тахометра перемещается резкими скачками и скорость автомобиля снижается до 30 км/ч.

В связи с наличием указанных дефектов в АКПП автомобиля общество провело диагностику АКПП и сформировало заказ-наряд на ремонт АКПП автомобиля и замены вышедших из строя узлов и агрегатов в АКПП автомобиля.

При проведении диагностических процедур было установлено, что автомобиль Мицубиси П. на протяжении длительного времени (4 и более месяцев) эксплуатировался с нарушением, что привело к выходу из строя (поломке) АКПП автомобиля. 

Согласно заказ-наряда ... от 03.06.2024г стоимость работ и запасных частей составляет 227850руб, которые истцом оплачены по чекам в адрес ООО «Агрегатка-Сервис» 03 и ...г.

12.07.2024г в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении затрат на устранение недостатков в автомобиле, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Басс А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были нарушены его права. 

С данными доводами истца суд не соглашается. 

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Автомобиль приобретался бывшим в употреблении (2014 год выпуска), сведений о предоставлении истцу каких-либо технических гарантий нет, т.е. покупка автомобиля была сопряжена с рисками последующего обнаружения скрытых недостатков, неизвестных ни продавцу, ни покупателю при непроведении последним проверки технического состояния ТС перед покупкой.

Истец имел возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, провести диагностику.

То, что в автомобиле имеются недостатки, которые выражены в несоответствии договору и (или) не являющиеся следствием естественного износа, материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Учитывая требования поименованных норм права, и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи истцу был передан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля 

Тот факт, что в акте дефектовки от 03.06.2024г, составленным ООО «Агрегатка-Сервис», как причину возникновения выходу из строя АКПП автомобиля, эксплуатация его на протяжении длительного времени с нарушением, выводов суда изменить не могут ввиду следующего.

Данное суждение технически не обосновано, носит утвердительный характер без ссылок на источник возникновения существующей поломки.

Таким образом, суд считает, что истец не вправе предъявлять требования о нарушении существенных условий договора в связи с недостоверностью предоставленной ему информации о качестве проданного автомобиля, что ведет к отказу в иске. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья