Дело № 12-24/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 18 ноября 2019 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 08 октября 2019 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 08 октября.2019 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток за то, что 28 сентября 2019 года в 01:10 часов на управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права на управление транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное. В жалобе указал, что мировая судья пришла к выводу о совершении им указанного правонарушения, не исследовав всех обстоятельств дела. В основу выводов о его виновности были положены лишь показания сотрудников ГИББД. В постановлении не отражены показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении дела. Также указал, что в протоколе не соответствует ни номер, ни марка автомобиля, в котором его якобы задержали.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал требование об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Поддержал приведенные в жалобе доводы и дал пояснения, аналогичные тем, которые он давал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что вечером 27 и в ночь на 28 сентября 2019 года он был в очень сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит происшедшие события, указанные в обжалуемом им постановлении. Помнит, что он в течение вечера, предшествующего указанным в постановлении мирового судьи событиям, несколько раз убегал к месту жительства ФИО2, которая впоследствии выступила в качестве понятой и давала свидетельские показания. Со слов своей жены он понял, что его жена дважды привозила его домой, однако он сам этого не помнит. Между тем, он помнит, что он не управлял транспортным средством, так как знал, что он был лишен права управления транспортны средством и соблюдал запрет, так как был пьян. В момент, когда к его дому подъехали сотрудники полиции, он стоял во дворе. Он не знает, где в это время стоял его автомобиль, подъезжал ли к дому кто-то на его автомобиле. Он вообще не видел свой автомобиль, а лишь обратил внимание на сотрудников ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль. Позже его жена сказала, что это она управляла принадлежащим ему транспортным средством. Однако сотрудникам ГИБДД его жена не говорила об этом. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы его жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 03.10.2019 года на л.д.4, следует, что при его составлении в 16:15 часов 03.10.2019 года присутствовал ФИО1 Протоколом установлено событие правонарушения, а именно, что ФИО1 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. При составлении протокола были соблюдены требования к протоколу, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с установленными требованиями к протоколу лицом, имеющим полномочия на его составление. В присутствии пронятых при составлении протокола должностным лицом был зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений.

То есть ФИО1 при составлении протокола не давал никаких объяснений, не предоставлял иных сведений и не оспаривал факта управления им транспортным средством при отсутствии у него такого права, то есть в совершении им указанного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Установлено и не оспаривалось заявителем, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 22 мая 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-27).. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является управление им транспортным средством при отсутствии у него права на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение было обнаружено в связи с поступившим в 00:25 час 28.09.2019 сообщением в ОМВД России по Кривошеинскому району от К.А.И. о том, что 28.09.2019 в ночное время её сосед по имени «ФИО1» управляет автомобилем ВАЗ-2109 синего цвета в состоянии опьянения по улицам д. Вознесенка. Указанное сообщение было зафиксировано в КУСП №. (л.д.7). 

В рапортах инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Х.И.А.и Б.В.Н., работавшие по указанному сообщению К.А.И., подробно доложили об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6,8,9).

В соответствии с постановлением дознавателя ОМВД России по Кривошеинскому району от 01.10.2019 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно постановлению ИПДС ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков преступления в действиях ФИО1 было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 2, 10). 

Как следует из копии протокола ЖУАП 1048 от 28.09.2019 на л.л.д. 22-23, ФИО1 был также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности проведенным в 04:20 часов 28.09.2019 года медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 19, 20-21).

В связи с возбужденным делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с протоколом № от 28.09.2019 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Установлено, что понятые, в соответствии с со ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от проведения освидетельствования, зафиксировали содержание совершенных в их присутствии действий и их результат (л.д.11,.12,13). 

Объяснения от свидетелей, копии которых представлены в настоящем деле об административном правонарушении, были получены 28.09.2019 в связи с производством по другому делу об административном правонарушении. 

В объяснениях от 28.09.2019 К.А.И. показала, что 27.09.2019 в вечернее время она находилась дома. Примерно в 23 часов к ее дому на автомобиле ВАЗ-21099 синего цвета подъехал сосед ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее свидетель показала о конфликте, произошедшем между ФИО1 и ее сожителем и что в ходе конфликта ФИО1 кричал, что у него в автомобиле находится ружье и он никого не боится, после чего сел в свой автомобиль и уехал. В связи с этими событиями она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 пьяный управляет автомобилем по улицам д. Вознесенка. Около 01:00 часов к их дому подъехали сотрудники ДПС, которым она пояснила, что ФИО1 пьяный катается по деревне. Далее показала, что через некоторое время по просьбе сотрудника ГИБДД она и её сестра ФИО3 участвовали в качестве понятых при оформлении документов в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в их присутствии отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15-16).

Свидетель С.В.Д. дала аналогичные объяснения (л.д.17-18).

Вопреки доводам жалобы мировая судья в постановлении привела содержание показаний свидетеля К.А.И., данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Давая объяснения мировому судье о событиях 27-28 сентября 2019 года, К.А.И. показала, что она вызывала полицию в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и угрожал применением ружья. Уточнила, что к их дому в позднее время 27 сентября 2019 года несколько раз подъезжал автомобиль ФИО1, но кто был за рулем этого автомобиля, она не видела. Показала, что не знает, кто именно управлял его автомобилем, так как было темно (л.д.36-37). 

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Б.В.Н., работавший по сообщению К.А.И.

Согласно показаниям сотрудника ДПС Б.В.Н., после получения дежурной частью сообщения о том, что по улицам д. Вознесенка ездит водитель в нетрезвом состоянии он совместно с ИДПС Х.И.С. на патрульном автомобиле подъехали к заявителю, которая пояснила, что автомобиль уехал. Выезжая на ул. Центральная в д. Вознесенка они увидели автомобиль, включили СГУ, а водитель данного автомобиля, увидев их, прибавил скорость. Расстояние между автомобилями было метров 30-40. Свидетель показал, что он находился на пассажирском сидении и преследуемый автомобиль был постоянно в его зоне видимости. Он видел, как этот автомобиль свернул во двор дома и остановился. Они подъехали следом, он выскочил из автомобиля и подбежал к остановившемуся автомобилю к водительской двери. ФИО1 вышел со стороны пассажирской двери. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. ФИО1 пояснил, что он просто стоял у автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Далее свидетель показал о действиях по отстранению ФИО1 от управления автомобилем в присутствии понятых - заявительницы ФИО4 и ее сестры. Показал также, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с его отказом от прохождения от освидетельствования. Уточнил, что супруга ФИО1 выходила из дома, во двор, когда они составляли материал в отношении ФИО1, но при этом не говорила им, что это она, а не ее муж, управляла автомобиле. После оформления отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 стал кричать, что он хочет пройти медицинское освидетельствование, стал выражаться нецензурной бранью, его увезли в отдел полиции, где участковый составил на ФИО1 протокол, а также направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что ФИО1 был ранее привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол за управление транспортным средством водителем, лишенным права на управление транспортными средствами, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Проверив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировая судья обоснованно критически оценила пояснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Судом при рассмотрении жалобы был просмотрены ДВД-диск, в котором содержится видеозапись события правонарушения. Из содержания видеозаписи видно, что патрульный автомобиль преследовал идущий впереди автомобиль, который заехал во двор дома. На записи видно, как из пассажирский передней двери быстро вышел гражданин. Никто другой из автомобиля не выходил. Из содержания видеозаписи видно, что после остановки патрульного автомобиля инспектор ДПС сразу подошел к автомобилю со стороны водительской двери. После этого сотрудники ГИБДД провели вышедшего из автомобиля гражданина. В указанном гражданине присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 узнал себя. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При таких данных у суда нет сомнений в том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. В обжалуемом постановлении дана юридическая оценка приведенным доказательствам. При рассмотрении административного дела было соблюдено административное процессуальное законодательство. 

Как следует из карточки учёта транспортного средства и пояснений ФИО1, он является владельцем автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №. 

В протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи указано о совершении гражданином ФИО1 правонарушении, а именно управление им автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Е №.

В иных процессуальных документах по делу, а именно: рапортах ИПДС ГИБДД, протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и в решениях должностных лиц о возбуждении уголовного дела и прекращении производства по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сведения о регистрационном номере автомобиля указаны верно - №.

Таким образом, при составлении протокола должностным лицом и мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена описка в части указания буквенного обозначения государственного номера транспортного средства, которым управлял ФИО1

Принимая во внимание приведенные доказательства об управлении транспортным средством гражданином ФИО1 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный недостаток как протокола так и обжалуемого постановления не изменяет их сущности и содержания.

Довод жалобы о неправильности указания сведений о транспортном средстве, при указании регистрационного знака «№» вместо правильного регистрационного знака «№», не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировая судья учла все обстоятельства совершения данного правонарушения, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Назначенное мировым судьёй наказание является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и установленным обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 не могут повлиять на правовую квалификацию совершенного правонарушения и меру наказания.

При таких данных у суда нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 08 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Ф.З. Петрушенко