Дело № 2-5342/2025

УИД 77RS0022-02-2024-019016-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором была рождена дочь фио (в настоящее время фио) фио. В период совместного брака сторон ФИО2, ФИО1 и их дочери фио (фио) Т.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была оформлена в общую долевую собственность фио, ФИО1 и фио (фио) Т.В. в равных долях по 1/3 доли каждому. 18 июня 2019 года ФИО2, ФИО1 и фио (фио) Т.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с фио, согласно которому квартира была продана за сумма. По условиям договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года денежные средства в размере сумма были оплачены продавцом в безналичной форме, посредством открытия аккредитива в пользу одного из продавцов ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, обязалась в дальнейшем передать ФИО2 и фио (фио) Т.В. причитающиеся последним денежные средства за проданные доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 24 июня 2019 года ФИО1 перечислила ФИО2 сумму в размере сумма. Как указывает истец, на денежные средства от продажи квартиры ФИО1, ФИО2 и фио было принято решение приобрести две квартиры, расположенные по адресу: адрес, за сумма и по адресу: адрес, за сумма. В квартире по адресу: адрес, планировали проживать супруги ФИО1 и ФИО2, а в квартире по адресу: адрес, планировали проживать фио с несовершеннолетним сыном фио, с последующим переоформлением права собственности на фио Однако 26 января 2021 года брак между сторонами был прекращен. ФИО1 обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества сторон Перовским районным судом адрес также было принято к производству самостоятельный иск фио, которая просила признать право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, так как квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1/3 доли которой на праве собственности принадлежала фио Решением Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3660/2021 квартиры были признаны совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 и разделены между бывшими супругами в равных долях по ½ доли каждому, в иске фио было отказано, с указанием на то, что фио не лишена права обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, равных доле фио в проданной квартире по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года. Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года истец должна была передать ФИО2 денежные средства в размере сумма, что соответствовало доле последнего в проданной квартире, при этом ФИО1 была перечислена ФИО2 сумма в размере сумма, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио, являющаяся также представителем третьего лица фио, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, считали, что срок исковой давности не пропущен, так как о своём нарушенном праве истец узнала при вынесении решения Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, когда было отказано в иске фио, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. № 71-74), просили суд применить последствия пропуска срока подачи искового заявления, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы своих письменных объяснений по делу (том 1, л.д. № 96-98), просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского спора и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, в котором была рождена дочь фио (в настоящее время фио) фио.

В период совместного брака сторон ФИО2, ФИО1 и их дочери фио (фио) Т.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была оформлена в общую долевую собственность фио, ФИО1 и фио (фио) Т.В. в равных долях по 1/3 доли каждому. 

18 июня 2019 года ФИО2, ФИО1 и фио (фио) Т.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с фио, согласно которому квартира была продана за сумма. 

По условиям договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года денежные средства в размере сумма были оплачены продавцом в безналичной форме, посредством открытия аккредитива в пользу одного из продавцов ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, обязалась в дальнейшем передать ФИО2 и фио (фио) Т.В. причитающиеся последним денежные средства за проданные доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

24 июня 2019 года ФИО1 перечислила ФИО2 сумму в размере сумма. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами гражданского дела и не оспаривались участниками процесса в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указывает истец, на денежные средства от продажи квартиры ФИО1, ФИО2 и фио было принято решение приобрести две квартиры, расположенные по адресу: адрес, за сумма и по адресу: адрес, за сумма. В квартире по адресу: адрес, планировали проживать супруги ФИО1 и ФИО2, а в квартире по адресу: адрес, планировали проживать фио с несовершеннолетним сыном фио, с последующим переоформлением права собственности на фио. 

Также из материалов гражданского дела следует, что 26 января 2021 года брак между сторонами был прекращен и ФИО1 обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества сторон Перовским районным судом адрес также было принято к производству самостоятельный иск фио, которая просила признать право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, так как квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1/3 доли которой на праве собственности принадлежала фио. 

Решением Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3660/2021 квартиры были признаны совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 и разделены между бывшими супругами в равных долях по ½ доли каждому, в иске фио было отказано, с указанием на то, что фио не лишена права обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, равных доле фио в проданной квартире по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года. 

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года истец должна была передать ФИО2 денежные средства в размере сумма, что соответствовало доле последнего в проданной квартире, при этом ФИО1 была перечислена ФИО2 сумма в размере сумма, истец просила суд взыскать с фио излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года в размере сумма.

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора были поданы возражения, согласно которым указал, что решением Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по делу № 2-3660/2021 было установлено, что квартиры по адресу: адрес, и по адресу: адрес, являются совместно нажитым имуществом фио и ФИО1, то есть указанные квартиры были приобретены на совместно нажитые денежные средства.

Также ответчик указал, что в процессе рассмотрения Перовским районным судом адрес иска ФИО1 о разделе имущества и иска фио судом было установлено, что сторонами не отрицался факт того, что квартиры по адресу: адрес, и по адресу: адрес, были приобретены на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об правовых отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в процессе рассмотрения гражданского спора судом не установлено обстоятельств, которые порождали бы обязанность фио передать денежные средства истцу ФИО1.

Доводы истца о том, что условия договора от 18 июня 2019 года предусматривали передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 и фио в размере, соответствующем долям фио и фио в проданной квартире, и факт того, что истец перечислила денежные средства ФИО2 в большей сумме, чем было предусмотрено условиями договора от 18 июня 2019 года, что порождает обязанность истца выплачивать фио денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес, 1/3 доли которой на праве собственности принадлежала фио, суд находит не состоятельными и голословными, так как никаких доказательств того, что фио обращалась к ФИО1 с требованием выполнения п. 4 договора от 18 июня 2019 года в части передачи причитающейся фио суммы за долю проданной квартиры, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы истца, что перечислением большей суммы ФИО2 нарушены права третьего лица фио, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как фио не является истцом по настоящему делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными положениями статьи 12 ГК РФ. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Надлежащий способ защиты, обусловлен не только необходимостью восстановления возможно нарушенного права истца, но и предоставлением его процессуальному оппоненту соответствующих средств защиты от предъявленных к нему требований, которые обусловлены теми или иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Анализируя приведенные выше нормы закона, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Никаких обязательств в рамках договора от 18 июня 2019 года ФИО2 ФИО1 не давал, стороны в рамках договора от 18 июня 2019 года являлись продавцами, то есть финансовые обязательства фио перед ФИО1 отсутствуют. 

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет фио 24 июня 2019 года, были потрачены на приобретение квартиры по адресу: адрес, которая решением Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3660/2021 была признана совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 и разделена между бывшими супругами в равных долях по ½ доли каждому. 11 ноября 2023 года указанная квартиры была продана сторонами, половину стоимости квартиры получила ФИО1.

Доказательств того, что перевод денежных средств 24 июня 2019 года в размере более 1/3 от цены квартиры по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года, нарушает права и интересы истца, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Права третьего лица фио предметом настоящего гражданского спора не являются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-8284/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически, в данном случае, истец оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Перовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3660/2021 и Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-8284/2024, просит суд переоценить собранные ранее судами доказательства по делу, что законом недопустимо.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. № 74). Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15 июля 2019 года (л.д. 26) до подписания акта стороны подтвердили, что все расчеты произведены.

Однако с настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь 25 октября 2024 года спустя более пяти лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-205 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович