Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые объекты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилые строения: мастерская (лит.А) с кадастровым номером №, общей площадью 955,5 кв.м., котельная (лит.Б) с кадастровым номером №, общей площадью 189,8 кв.м., здание склада запчастей (лит.В) с кадастровым номером № общей площадью 388,9 кв.с., автогаражи (лит.Д) с кадастровым номером № общей площадью 1286,9 кв.м., склад ГСМ (лит.Е) с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела нежилые строения по договору купли-продажи № мастерская (лит.А) с кадастровым номером №, общей площадью 955,5 кв.м., котельная (лит.Б) с кадастровым номером 02№, общей площадью 189,8 кв.м., здание склада запчастей (лит.В) с кадастровым номером № общей площадью 388,9 кв.с., автогаражи (лит.Д) с кадастровым номером № общей площадью 1286,9 кв.м., склад ГСМ (лит.Е) с кадастровым номером № общей площадью 49,8 кв.м., которые расположены на земельном участке, общей площадью 47941 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации МР 

<

адрес> сохранение самовольно возведенного комплекса производственных зданий по адресу: РБ, 

<

адрес>, не противоречит градостроительным регламентам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий СПК «Урал» ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47941 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у СПК «Урал» нежилые строения по договору купли-продажи № мастерская (лит.А) с кадастровым номером №, общей площадью 955,5 кв.м., котельная (лит.Б) с кадастровым номером №, общей площадью 189,8 кв.м., здание склада запчастей (лит.В) с кадастровым номером №, общей площадью 388,9 кв.с., автогаражи (лит.Д) с кадастровым номером №, общей площадью 1286,9 кв.м., склад ГСМ (лит.Е) с кадастровым номером № общей площадью 49,8 кв.м., которые расположены на земельном участке, общей площадью 47941 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации МР 

<

адрес> сохранение самовольно возведенного комплекса производственных зданий по адресу: РБ, 

<

адрес>, не противоречит градостроительным регламентам. 

Разрешение на строительство на вновь возведенные объекты недвижимости получено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен производственный комплекс, принадлежит истцу на праве собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд пришел к выводу о признания за истцом права собственности на нежилые строения: мастерская (лит.А) с кадастровым номером №, общей площадью 955,5 кв.м., котельная (лит.Б) с кадастровым номером №, общей площадью 189,8 кв.м., здание склада запчастей (лит.В) с кадастровым номером №, общей площадью 388,9 кв.с., автогаражи (лит.Д) с кадастровым номером №, общей площадью 1286,9 кв.м., склад ГСМ (лит.Е) с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые объекты- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые строения: мастерская (лит.А) с кадастровым номером № общей площадью 955,5 кв.м., котельная (лит.Б) с кадастровым номером № общей площадью 189,8 кв.м., здание склада запчастей (лит.В) с кадастровым номером №, общей площадью 388,9 кв.с., автогаражи (лит.Д) с кадастровым номером №, общей площадью 1286,9 кв.м., склад ГСМ (лит.Е) с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова