Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

заявителя ФИО6 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

09.11.2020 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратился заявитель ФИО6 с жалобой на решение прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю. от 27.02.2020 №, которым ФИО6 отказано в удовлетворении его жалобы. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокурора Воронежской области. 

В апелляционных жалобах заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим право на защиту и ограничивающим доступ к правосудию. Полагает, что подобным образом ему препятствуют в проверке его обращения о применении к нему недозволенных методов расследования.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Однако признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона суд второй инстанции не может.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отнесены к основаниям отмены судебного решения.

Такие основания по делу установлены.

По смыслу закона, после поступления жалобы в суд, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, либо для принятия иного решения. 

Разрешение подобных вопросов предполагает наличие у суда необходимых сведений и документов. Если таковые отсутствуют, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен как по ходатайству лиц, намеревающихся участвовать в судебном заседании, так и по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Копии таких материалов должны хранить в производстве по жалобе.

Между тем, как следует их представленных в суд второй инстанции материалов, районный суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не располагал сведениями и документами, которые позволяли бы ему сделать оспариваемые выводы.

Согласно содержания жалобы заявителя, к ней не были приложены ни подлинник, ни копия оспариваемого решения либо ответа прокурора.

Отсутствуют следы нахождения обжалуемого решения прокурора в иных материалах данного дела, в том числе и в описи документов (т.е. запросы об истребовании и возврате подлинника либо копии этого решения ( ответа).

При подобных обстоятельствах, выводы районного суда о том, что решение прокурора Воронежской области от 27.02.2020 № было принято в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, не основано на имеющихся по делу документах. Не представлено подлинника либо копии такого решения и суду апелляционной инстанции.

При подобных обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение признается вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные законом права заявителя как участника уголовного судопроизводства, т.е. с нарушением процедуры судопроизводства. что влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 по жалобе ФИО6 отменить, материалы дела по жалобе ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья