Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего СПК «Тан» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Михайловское» о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий СПК «Тан» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Михайловское» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения имущества, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № СПК «Тан» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Между СПК «Тан», в лице конкурсного управляющего, заключен договор хранения с ООО «Михайловское» № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение сохранности сельскохозяйственной техники и оборудования. Также Между СПК «Тан», в лице конкурсного управляющего, заключен договор хранения с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение сохранности сельскохозяйственной техники и оборудования. 

Ответчики ООО «Михайловское», ФИО2 не исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом. Имущество из конкурсной массы было утрачено. Стоимость имущества, согласно оценки, составило 1895250 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Михайловское» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252500 рублей. Взыскать с ФИО2, Шангареева М..М. убытки причиненные неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1642750 рублей. 

Конкурсный управляющий ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Михайловское» на судебное заседание не явились, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Тан» признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Тан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Михайловское» в лице и.о. директора ФИО5 заключен договор ответственного хранения, по которому согласно п. 1 ООО «Михайловское» взяло на себя обязанность хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана сельскохозяйственная техника и оборудование.

Согласно условиям п. 9.1 заключенных договоров и в соответствии со ст. 904 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истцом в процессе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (бонкротстве)» обнаружено отсутствие техники и оборудования, принятого ООО «Михайловское» по акту на хранение от ДД.ММ.ГГГГ: Трактора МТЗ-80 48-05, 1992 года выпуска, Трактор ЮМЗ-6 92-52 МК, всего на сумму № рублей.

Стоимость утраченного имущества определена ООО ЭОК «Приоритет». Отсутствие указанного имущества не отрицалось ответчиком. Так же ФИО9 не оспаривал стоимость указанного имущества.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.3.1.1.1ФИО10 обязался принять меры для сохранности переданного ему имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положению пункта 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение им имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы не представлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать ФИО11» в лице конкурсного управляющего ФИО6 стоимость утраченного имущества в размере №.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным условием договора ответственного хранения является сохранность переданного имущества хранителю и обязанность возвратить имущество в сохранности. Эти условия ответчиком не соблюдены, имущество выведено из конкурсной массы, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов. Суд приходит к выводу при таких обстоятельствах расторгнуть договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> лице конкурсного управляющего ФИО12

С учетом удовлетворенного размера иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с 

<

данные изъяты>. в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Конкурсного управляющего СПК «Тан» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Михайловское» о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу СПК «Тан» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> пользу СПК «Тан» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Исхакова Е.А.