Дело №2-459/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года. Р. районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Т.В., 

при секретаре Чекалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса в сумме 60000 руб., в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг дознавателем ОД МО МВД России «Рассказовский» капитаном полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

дд.мм.гггг производство по уголовному делу в отношении А прекращено в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. 

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу А взысканы убытки, причиненные в результате незаконного уголовного преследования в размере 60000 руб. 

Указанное постановление суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет А

В результате служебной проверки установлено, что должностным лицом, действия которого послужили основанием для взыскания денежных средств с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу А является дознаватель ФИО1, которая до возбуждения уголовного дела не исследовала все обстоятельства дела, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела.

ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб казне РФ, что ею сделано не было.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив А убытки, причиненные незаконным уголовным преследованием ответчиком, приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику, которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В этом случае согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом. 

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО2 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду пояснения относительно исковых требований, согласно которым решение суда по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России Рассказовский ФИО3 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, о чем представила суду письменной ходатайство, согласно которому, сославшись на своё материальное положение и материальное положение своей семьи, главным источником доходов которой является заработок ответчика, просила применить ст.1083 ГК РФ.

Заявление о применении сроков исковой давности, поданное ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик не поддержала.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела и обозрев материалы уголовного дела №. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение( п.3.1.)Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в должности дознавателя ОД МО МВД России с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг дознавателем ОД МО МВД России «Рассказовский» капитаном полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

дд.мм.гггг производство по уголовному делу в отношении А прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. Постановлением о прекращении уголовного дело А было разъяснено, что он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу А в счет возмещения вреда за оказание юридической помощи в результате уголовного преследования взысканы 60000 руб., указанное постановление вступило в законную силу и было исполнено дд.мм.гггг, что следует из платежного поручения № от дд.мм.гггг 

Согласно заключению служебной проверки ОД МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, проведенной по факту прекращения уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ был установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, в связи с чем за нарушение требований п.4.2. должностного регламента дознаватель ОД МОМВД России «Р.» привлечена к дисциплинарной ответственности.

Причинами и условиями совершения дознавателем ФИО1 допущенных нарушений стало ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, не внимательное изучение материалов доследственной проверки. 

С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась.

В судебном заседании ФИО1 факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, повлекшее незаконное возбуждение уголовного дела не отрицала, с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом, проводившими дознание, установлен. Наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приведены доводы о том, что её имущественное положение не позволяет ей возместить ущерб Российской Федерации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на иждивении имеются двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., средняя заработная плата ФИО1 составляет 37000 руб., а её супруга 10000 рублей, ежемесячно ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей за два жилых помещения, оплату дошкольных учреждений, кроме того, у неё имеются кредитные обязательства по кредитному договору от дд.мм.гггг на сумму 92000 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса до 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного должностным лицом в порядке регресса 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято судом 08.05.2019

Судья Т.В. Дробышева