УИД 61RS0040-01-2023-000701-89

дело № 2-656/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2016 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 87100,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,6% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.07.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.07.2017 по 31.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 304,15 руб., в том числе: просроченные проценты – 60 304,15 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством. Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору No228456 от 13.04.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 15986,79 руб., в том числе: просроченные проценты 15986,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,47 рублей, всего взыскать:16626,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. По доводам, изложенным в возражении на иск, ФИО1 полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные в пределах срока исковой давности – с 24.08.2020 по 24.08.2023, ходатайствует о применении срока исковой давности. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (л.д. 67).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 309, ст. 310 и ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение. 

Ст. 809 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 13.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 87100,00 рублей, на срок 60 месяцев под 22,60 % процентов годовых (л.д. 10-11).

В силу п. 6 Индивидуальный условий "Потребительского кредита" погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей в размере 2435,41 рублей, последний платеж в размере 2410,09 рублей (л.д. 9, 10). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, ПАО Сбербанк в 2017 обратилось в Мартыновский районный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере в размере 94 831,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 044,94 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.12.2017 (дело № 2-743/2017) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере 94 831,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 044,94 рублей, а всего 97 876,19 рублей. Кредитный договор расторгнут не был. Решение Мартыновского районного суда Ростовской области по делу № 2-743/2017 от 06.12.2017 вступило в законную силу 06.03.2018. 

На основании указанного решения 10.04.2018 выдан исполнительный лист ФС №.

Также суд установил, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № на сумму 97 876,19 рублей, которое окончено фактическим исполнением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-743/2017 от 06.12.2017 был установлен как факт заключение кредитного договора № от 13.04.2016, так и нарушение ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные в пределах срока исковой давности с 24.08.2020 по 24.08.2023. Ходатайствует о применении срока исковой давности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом контрасчет не представила. 

ПАО Сбербанк изначально просило взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 60304,15 рубля за период с 25.07.2017 по 31.07.2023 (включительно) в размере 60 304,15 рубля. С учетом последующего уточнения иска ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в виде просроченных процентов за период с 24.04.2020 по 24.04.2023 (включительно) в размере 15986,79 рублей и государственную пошлину в размере 639,47 рублей. То есть истец исключил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию относительно уточнения иска применительно к сроку исковой давности истец мотивировал следующим. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 ПАО Сбербанк инициировал процесс взыскания задолженности, направил ответчику требование о погашении начисленных процентов в срок не позднее 21.04.2023 (л.д. 33).

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по поводу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере 60304,15 рубля. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.07.2023 судебный приказ от 09.06.2023 был отменен (л.д. 32). 

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ ПАО Сбербанк полагает, что датой обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать апрель 2023 года.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требования уплаты ему просроченных процентов именно за период с 24.04.2020 по 24.04.2023, которые начислены в пределах срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по просроченным процентам, начисленным за кредит, за указанный период составила 15986,79 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с 24.04.2020 по 24.04.2023 (включительно) в размере 15986,79 рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2009,12 рублей. 

С учетом уточненной цены иска - 15986,79 рублей государственная пошлина составляет 639,47 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика в сою пользу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 639,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1369,65 рублей (2009,12-639,47).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

уточненный иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>) проценты по кредитному договору № от 08.10.2015 за период с 24.04.2020 по 24.04.2023 (включительно) в размере 15986,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 639,47 рублей, а всего 16626,26 рублей. 

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1369,65 рублей, учтенную в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий И.А. Большакова