РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2020 по иску ФИО3 к Администрации г.Тулы, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 11.12.2003 он составил завещание в ее пользу. Наследниками по закону являлась она и их 

<

данные изъяты> ФИО2, на момент смерти наследодателя их 

<

данные изъяты> не имел права на обязательную долю в наследстве. 09.12.2014 нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве: жилого бревенчатого дома литер А общей площадью 27,4 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м; жилого бревенчатого дома лит. Б общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство зарегистрировано ею в установленном законом порядке. Собственником другой ? доли в праве данного жилого дома является ФИО5, который не является ее родственником, и к имущества умершего ФИО1 не имеет никакого отношения. У нее возникла необходимость оформления земельного участка в собственность. Во время сбора документов выяснилось, что мужем в 2009 – 2014 году была переоборудована из пристройки обозначенная на плане под лит. а – жилая пристройка общей площадью 12,9 кв.м. В 2009 году по 

<

адрес> была проложена газораспределительная сеть природного газа. ФИО1 подал заявление на газификацию жилого дома. На основании требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, был разработан проект №341-2009-ГСВ газификации жилого дома 

<

адрес>. Проект предусматривал подачу газа для отопления и приготовления пищи в пристройку под лит.а жилого дома под лит. А по 

<

адрес>.В результате газификации: установки бытовой газовой плиты и газового бытового отопительного аппарата с водяным контуром, пристройка под лит.а в жилом доме под лит.А стала отапливаемой и перешла в разряд жилого помещения. Согласно заключению ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула» №145/СТЭ от 16.12.2019 основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Из выводов данного заключения следует, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировки жилого дома отвечают требованиям и правилам. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и права других лиц не нарушаются, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обследуемые строения, их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Она (истец) обращалась в Администрацию г.Тулы, из ответа следует, что ей необходимо обратиться в суд. Домовладение 

<

адрес> состоит из 2 жилых домов, обозначенных на плане под литерами: первый жилой дом, в котором проживает она, обозначен на плане под лит. А – жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 3,4 кв.м; столовой площадью 7,3 кв.м; жилой комнаты площадью 11,7 кв.м; жилой комнаты площадью 5,0 кв.м; лит. а – жилой пристройки – кухни площадью 12,9 кв.м; лит. а1 – веранды площадью 7,2 кв.м и веранды площадью 3,0 кв.м; лит.а2 – открытого крыльца. Всего занимаемая общая площадь 40, 3 кв.м, в том числе жилая площадь – 20,1 кв.м. Постройками хозяйственного назначения лит Г1 – гараж, Г2 – уборная, Г7-навес, Г6-сарай пользуется она. ФИО5 проживает в жилом доме, обозначенном на плане под лит. Б, состоящем из жилой комнаты общей площадью 15,8 кв.м, кухни общей площадью 8, 7 кв.м. Пользуется ФИО5 пристройками, обозначенными на плане под лит б площадью 5, 4 кв.м, пристройкой площадью 0,9 кв.м; пристройкой под лит. б1 площадью 3,0 кв.м. Всего занимаемой общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м. Каждый дом имеет отдельный вход в жилые помещения, собственники не имеют друг к другу претензий и пользуются жилыми домами по сложившемуся порядку, начиная с 1926 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м согласно архивной справке от 09.08.2016, в которой указано, что домовладение было поставлено на технический учет 02.09.1926. В соответствии с п.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилую пристройку (кухню), обозначенную на плане под литером а общей площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ней (ФИО3) право собственности в порядке наследования по завещанию на жилую пристройку, обозначенную на плане под лит. а общей площадью 12,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, выделив ей (ФИО3) в натуре в собственность часть жилого дома, состоящую из следующего: жилого дома лит. А, состоящего из жилой комнаты площадью 3,4 кв.м, столовой площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 7 кв.м, жилой комнаты общей площадью 5,0 кв.м; лит. а – жилой пристройки – кухни общей площадью 12,9 кв.м, лит а1 – веранды площадью 7,2 кв.м, веранды площадью 3,0 кв.м; лит.а 2 открытого крыльца, с постройками хозяйственного назначения лит. Г1 – гаража, Г2 – уборной, Г7- навеса, Г6 – сарая.

Истец уточнил исковые требования, просил сохранить в реконструированном состоянии домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в одном из которых была произведена реконструкция жилой пристройки (кухни), обозначенной на плане под лит. а общей площадью 12,9 кв.м; признать за ней (ФИО3) право собственности в порядке наследования по завещанию на жилую пристройку, обозначенную на плане под лит. а общей площадью 12,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, выделив ей (ФИО3) в натуре в собственность часть жилого дома, состоящую из следующего: жилого дома лит. А, состоящего из жилой комнаты площадью 3,4 кв.м, столовой площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 7 кв.м, жилой комнаты общей площадью 5,0 кв.м; лит. а – жилой пристройки – кухни общей площадью 12,9 кв.м, лит а1 – веранды площадью 7,2 кв.м, веранды площадью 3,0 кв.м; лит.а 2 открытого крыльца, с постройками хозяйственного назначения лит. Г1 – гаража, Г2 – уборной, Г7- навеса, Г6 – сарая.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Королева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие адвоката Королевой В.В.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которыхпросил отказать в удовлетворении исковых требований в части сохранения жилой пристройки в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилую пристройку. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 (доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?), что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2014.

Согласно уведомлению от 27.03.2020 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствуют сведения о запрашиваемом объекте недвижимости – земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Из ситуационного плана в техническом паспорте на домовладение по адресу: 

<

адрес> следует, что на переоборудование лит. а – жилой пристройки из пристройки не предъявлено.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкция регулируется нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.02.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В письме от 16.01.2020 №2344-К/1 начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы разъяснено, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно архивной справке на земельный участок от 09.08.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в инвентарном деле на домовладение по адресу: 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято 02.09.1926 на земельном участке площадью 548 кв.м (далее 559,9 кв.м, далее 532,7 кв.м) с указанием адреса: 

<

адрес> (исправлено на 

<

адрес>). В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 27.11.1948 о праве владения строением по адресу: 

<

адрес>, согласно которому площадь земельного участка вышеуказанного домовладения составила 532, 7 кв.м. На основании данного заключения было вынесено решение от 12.02.1949. Указанного решения в материалах дела не имеется. По данным технической инвентаризации от 26.11.1953 общая площадь земельного участка домовладения составила 532, 7 кв.м, с указанием адреса: 

<

адрес>. По данным технической инвентаризации от 21.12.2000 площадь земельного участка домовладения составила по документам 533 кв.м, по фактическому пользованию 480 кв.м По данным последней технической инвентаризации от 12.11.2014 имеется примечание, согласно которому площадь земельного участка домовладения по документам составляет 533 кв.м, по фактическому пользованию 480 кв.м.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Еще ранее, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит так же и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось так же в ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время и в ст.35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от 16.12.2019 №145/СТЭ, на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение переоборудовано без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения по адресу: 

<

адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существенных нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды Федерального Закона №123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулыи решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строение расположено на земельном участке в границах красной линии. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенное строение согласовано с Акционерным обществом «Тулагорводоканал», Акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.Доказательств, опровергающих доводы истца о переоборудовании ее мужем лит.а, ответчиками не представлено. 

При этом суд при принятии решения руководствуется «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014,согласно которому при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельным входом либо имеется возможность превратитьэту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а, также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе ФИО3 в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из:в лит. А – основного строения, жилой комнаты площадью 3,4 кв.м, столовой площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м; лит. а – кухни площадью 12,9 кв.м, лит. а1 – веранды площадью 7, кв.м, веранды площадью 3,0 кв.м, лит. а 2 – открытого крыльца; лит. Г1 – гаража, Г2 – уборной, Г7- навеса, Г6 –сараятакже подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 фактически пользуется лит. Б – жилым домом, состоящим из жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м; лит. б – пристройкой площадью 5,4 кв.м, пристройкой площадью 0,9 кв.м; лит. б1 – пристройкой площадью 3,0 кв.м.

У каждого собственника имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования частями жилого дома сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

При таких данных право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

С учетом норм ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, удовлетворяет исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к Администрации г.Тулы, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домаудовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 74,1кв.м, состоящий из лит. А – жилого дома, лит.а – пристройки, лит. а1- веранды, лит. а2 – открытого крыльца, лит. Б – жилого дома, лит.б – пристройки, лит. б1 – пристройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из:в лит. А – основного строения, жилой комнаты площадью 3,4 кв.м, столовой площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м; лит. а – кухни площадью 12,9 кв.м, лит. а1 – веранды площадью 7, кв.м, веранды площадью 3,0 кв.м, лит. а 2 – открытого крыльца; лит. Г1 – гаража, Г2 – уборной, Г7- навеса, Г6 –сарая; оставив жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. Б – жилого дома (жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м), лит. б – пристройки площадью 5,4 кв.м, пристройки площадью 0,9 кв.м, лит. б1 – пристройкиза ФИО5. 

Прекратить право общей долевой собственности Кирюхиной Натальи Алексеевнына жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева