Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного пристроя к гаражу, переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, являются смежными. Ответчики без согласия истца самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка путем возведения на нем пристроя к гаражу, а также установили ограждение не по установленной в ГКН согласованной сторонами границе, а выдвинули его вглубь земельного участка истца. Фактически ответчики занимают часть земельного участка истца площадью 6 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка от 30 августа 2018 года, составленной кадастровым инженером ФИО7 Кроме того, при строительстве ответчики нарушили градостроительные нормы и правила. Возведение ответчиками самовольной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца нарушает требования противопожарных норм и правил. Скат крыши самовольно возведенного пристроя к гараж устроен таким образом, что все осадки попадают на земельный участок ФИО3 Также ответчики провели электрический кабель к пристрою таким образом, что он нависает над земельным участком истца и создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и ранее данных пояснениях. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект со следующими характеристиками: площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства индивидуального дома», дата постановки на государственный кадастровый учет – 28 декабря 1993 года. 

Право собственности на указанный земельный участок на основании постановления Чебоксарской городской администрации от 28 декабря 1993 года № зарегистрировано за истцом ФИО3

На земельном участке с кадастровым номером № находится здание с кадастровым номером №, наименование – жилой дом, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, этажность – 1, год завершения строительства – 2008, дата постановки на государственный кадастровый учет – 27 февраля 2013 года.

Ответчикам ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, общая площадь: 

<

данные изъяты>.м, адрес: 

<

адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет – 28 ноября 2002 года. 

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №, площадь – 

<

данные изъяты> кв., назначение – жилое, этажность – 1, год завершения строительства – 1928, дата постановки на государственный кадастровый учет – 23 июня 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными. Местоположение границ указанных земельных участков определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек их границ.

На земельном участке ответчиков также расположены металлическое ограждения и гараж с пристроем, которые, по мнению истца, возведены ими с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, и это нарушает его права, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, лица, участвующие в деле, должны доказать нарушения их прав противоположной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом в обоснование своих требований указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине нахождения на нем строения, принадлежащего ответчику, которое возведено без получения соответствующих разрешений и несоблюдения расстояния, которое составляет от 0,24 м до 0,42 м вместо предусмотренного 1 м. Кроме того, истец ссылается на то, что металлическое ограждение между участками установлено ответчиками не согласованной сторонами границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. 

При том истец, заявляя требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка, ставит вопрос о сносе всего пристроя к гаражу, в том числе и расположенного в пределах границы земельного участка ответчиков, ссылаясь при этом на нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт возведения пристроя к гаражу, указывает, что возведение забора между земельными участками истца и ответчиков произведено более 6 лет назад в присутствии самого истца путем замены старых деревянных столбов на новые, которые были установлены по прежней границе.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу данных правовых норм обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены только на основании объяснений одной из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В целях установления соответствия спорной постройки техническим регламентам, соблюдении отступов от границ земельных участков при возведении построек по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 08 июля 2019 года имеется несоответствие в местоположении смежной границы между участками. Несоответствие наблюдается на протяженности всей юго-западной границы участка № и составляет в длину 23,33 м, в ширину от 0,06 м в южной части границы до 0,57 м в северной части границы. Наложение фактических границ земельного участка № осуществляется на территорию земельного участка №. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Гараж располагается исключительно в границах земельного участка №. Он расположен на расстоянии 1,3 м и 2,08 м от смежной границы (по сведениям ЕГРН). Часть пристроя расположена в пределах территории земельного участка №. Площадь наложения составляет 3 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу, что гараж, расположенный на земельном участке №, и электрический кабель не создают угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и третьих лиц.

Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает.

Настаивая на сносе всего пристроя к гаражу, в том числе расположенного и на земельном участке ответчиков, истец ссылается на то, что скат крыши пристроя устроен таким образом, что все атмосферные осадки попадают на земельный участок истца и представляют угрозу жизни и здоровью, кроме того пристрой установлен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, нарушая, тем самым, требования градостроительных норм и правил.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное строение может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил.

Само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца, не служит безусловным основанием для удовлетворения такого иска, выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без демонтажа объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности снести пристрой к гаражу, расположенного в границах их земельного участка, не имеется.

Кроме того, заявляя требования о сносе пристроя к гаражу, истец исходил из положений ст. 222 ГК РФ, полагая, что он является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Однако из материалов дела не следует, и сторонами не представлено доказательств, что данный объект является недвижимым имуществом, а потому положения ст. 222 ГК РФ к данному спору неприменимы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что металлическое ограждение, ограничивающее доступ на территорию домовладения ответчика, обуславливающее фактические границы земельного участка ответчика, возведено с выносом за пределы его границ на часть земельного участка истца.

Как указывалось выше, экспертом определено, что имеется несоответствие в местоположении смежной границы между участками. Несоответствие наблюдается на протяженности всей юго-западной границы участка с кадастровым номером № и составляет в длину 23,33 м, в ширину от 0,06 м в южной части границы до 0,57 м в северной части границы. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 6 кв.м. 

С учетом того, что вина ответчиков в самовольной установке ограждения на земельном участке истца и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок установлена, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности перенести металлическое ограждение в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН.

Кроме того, как указал эксперт, часть пристроя к гаражу расположена в пределах территории земельного участка №, площадь наложения составляет 3 кв.м.

Доказательств, подтверждающих иное расположение строения ответчиками не представлено, в связи с чем суд также считает, что требование истца об освобождении его земельного участка от пристроя подлежит удовлетворению.

При этом из материалов дела следует, что часть пристроя к гаражу, выходящая за пределы земельного участка ответчиков на земельный участок истца фактически представляет собой металлическое ограждение, установленное по границе земельных участков сторон, выполняющее функцию забора. 

А поскольку требования истца в части переноса ограждения ответчиками судом были удовлетворены, то дополнительного решения об удовлетворении требований о необходимости демонтажа части пристроя, расположенного на земельном участке истца, при удовлетворении требований о переносе ограждения не требуется, так как перенос ограждения будет также означать перемещение и части пристроя к гаражу до пределов смежной границы земельных участков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, по координатам характерных точек их смежной границы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о сносе пристроя к гаражу, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года