Дело 5-192/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года с. Корткерос 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием лица, отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

должностного лица, составившего протокол ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН ХХХ, ОГРНИП ХХХ, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу ХХХ от 

<

дата>, составленному начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО5, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, 

<

дата> в период с 08:45 до 11:15 часов в молочном цехе, состоящем из 3 производственных помещений, был проведён осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, с отбором проб пищевой продукции (сметаны), пробы воды на микробиологические исследования, смывов с оборудования и инвентаря. По результатам осмотра и лабораторных исследований были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23: 

п. 5.1 – в производственном цехе переработки продукции размещены бытовая с приёмом пищи, в состав которой входят гардеробная верхней, домашней, санитарной одежды и обуви, бельевая для чистой и грязной санитарной одежды, постирочная (установлена стиральная машина), помещение для сторожа, моечная для мойки и дезинфекции инвентаря, тары, раковина без подводки воды, уборочный инвентарь, столы для отделения сметаны от простокваши, сбивание сметаны миксером до отправки на пастеризацию, а также в данном же помещении идёт подготовка дезинфекционных растворов; 

п. 7.2 – отсутствует водопроводная сеть; 

п. 7.7 – используемая для технологических нужд привозная вода из колодца не соответствует по показателям микробиологической безопасности нецентрализованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения. Исследованный образец холодной привозной воды с частного колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отобранный 

<

дата> в молочном цехе, по микробиологическим показателям безопасности (ОКБ) не соответствует требованиям п. 4.1 раздела 4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по общим колиформным бактериям (ОКБ) – НВЧ-0,4, в исследованном образце отсутствие числа бактерий в 100 мл; 

п. 7.10 – раковина установлена только в цехе переработки продукции, без подводки холодной и горячей воды. Вода доставляется флягами с частного колодца. Смывные краны в производственных цехах отсутствуют; 

п. 7.11, а также п. п. 6.1 – 6.6 СанПиН 2.1.4.1175-02 – не представлены результаты лабораторных исследований качества воды, используемой для производства молочной продукции. Не проводится контроль качества воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 

п. 11.10 – для мойки и дезинфекции инвентаря, тары молочного цеха не оборудовано специальное моечное помещение с водонепроницаемым полом, подводкой острого пара, горячей и холодной воды, сливом для отвода сточных вод, вентиляцией. Мойка и дезинфекция инвентаря, тары осуществляется в производственных цехах изготовления молочной продукции – в пастеризаторской и в цехе переработки молока (изготовления и упаковки сметаны).

Указанные нарушения также являются нарушениями ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52), ч. 5 ст. 11, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 46 главы IХ Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и создают угрозу для здоровья населения и персонала в эпидемиологическом отношении, ответственность за которые возложена на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ.

На судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, по телефону сообщив, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитник ФИО3 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, не возражают рассмотреть жалобу по существу в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 суду пояснила, что частично согласна с протоколом. У них есть скважина, но вода там некачественная. В помещении установлена одна раковина, и этого для них достаточно. Продукция у них имеет сертификацию, отходы идут на корм скоту, из отходов продукции они ничего не засоряют. Ранее проверки нарушений не выявляли. По возможности будут устранять выявленные нарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 суду пояснила, что до 

<

дата> они устранят указанные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, суду пояснила, что с 

<

дата> это хозяйство их надзорным органом ни разу не проверялось, поскольку у них не было сведений о данной деятельности КФХ. В ходе проверки по жалобе потерпевшего основными нарушениями были выявлены нарушения связанные с технологическим процессом производства. Помещения не разделены, вода не соответствует требуемому качеству, кроме того, недопустимо при производстве молочной продукции использовать привозную воду. Данное КФХ использует воду со своего колодца, которая не соответствует СанПиНу по микробиологическим показателям. Роспотребнадзор подал в суд иск об устранении выявленных нарушений до 

<

дата>. С учётом выявленных нарушений, в данном случае можно назначить лишь одно наказание в виде приостановления деятельности на максимальный срок. В случае устранения указанных нарушений КФХ вправе ходатайствовать о сокращении срока приостановления деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 52 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 39 ФЗ № 52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ установлена. Фактические обстоятельства совершённого им противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, при составлении которого нарушений не допущено, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность данных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченными на должностными лицами, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе не представлено, и судом не получено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления.

Следует отметить, что обязанность лица по соблюдению СанПиН не зависит от технического состояния помещений, в которых осуществляется производство молочной продукции, необходимости проведения в них ремонтных работ, поскольку индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности, с учётом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять таковую до устранения имеющихся недостатков. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению действующих, общедоступных для изучения и последующего исполнения санитарных норм и правил, суду не представлено, как не получено судом и данных о наличии иных обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Суд отмечает, что диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причинённого совершённым правонарушением, его размера. Сам факт нарушения лицом санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения.

С учётом наличия вины индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, её действия необходимо квалифицировать по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы производственного помещения, в котором осуществляется производство молочной продукции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ разъяснено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. К должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Указанные в протоколе об административном правонарушении должностного лица нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу жизни, здоровья людей и могут способствовать возникновению и распространению инфекционных и паразитарных болезней.

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья людей, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, мнение административного органа, а также что последствия выявленного административного правонарушения в помещении, в котором производится пищевая продукция, опасны как для населения в целом, так и для его персонала, менее строгий вид административного наказания, чем приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, поэтому суд полагает необходимым назначить именно данный вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению производства молочной продукции в молочном цехе, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ исчислять с момента фактического приостановления эксплуатации объекта – цеха по производству молочной продукции, то есть с 08:00 часов 

<

дата>.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.А. Бабик