Дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО2 и ФИО17

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Козлова Ю.Ю.,

при секретарях Малюковой Е.П., Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

03 августа 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры с ФИО1, а также в связи с его осуждением за совершение преступлений против половой неприкосновенности ранее, с целью убийства последнего, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая этого, находясь рядом с ФИО1, сидевшем в кресле, сдавил его шею матерчатой тканью в виде спортивного бюстгальтера и стал душить его, при этом с силой сдавливая и удерживая шею потерпевшего в таком положении в течение нескольких минут, перекрывая таким образом доступ воздуха и лишая потерпевшего возможности дышать, пока он не перестал подавать признаки жизни, тем самым реализовал свой преступный умысел на причинение смерти и убил его.

Своими преступными действиями ФИО18 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде замкнутой двойной странгулляционной борозды на коже шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности шеи и в области корня языка, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после совершения в отношении него преступления ФИО18 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не отрицает факта наступления смерти потерпевшего от его действий, но умысла на убийство последнего у него не имелось, утверждал, что смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожности. 

По обстоятельствам дела ФИО18 показал, что 03 августа 2018 года в доме родителей в 

<

адрес> в вечернее время он вместе с ФИО15, ФИО14 и ФИО4 парились в бане и употребляли спиртное. В период нахождения в бане он сам периодически выходил на улицу с тем, чтобы проверить сохранность оставшегося во дворе дома имущества. Выйдя в очередной раз, он увидел силуэт человека, в котором, подойдя ближе, узнал ФИО1, на его вопрос о том, что он делает у него во дворе, последний убежал, он его догнать не смог, так как тот забежал в свою квартиру и закрылся. После этого он вернулся в баню, сказал присутствующим, что нужно расходиться, при этом о том, что в его дворе был ФИО1 и убежал, он умолчал. Затем он вместе с ФИО15 пошли в сторону дома последнего и, проходя мимо дома ФИО1, он обратил внимание, что дверь закрыта, а когда возвращался, то увидел, что дверь открыта. Он решил войти в дом к ФИО1, так как волновался за своих престарелых родителей, своего малолетнего сына и племянников, поскольку знал, что потерпевший ранее был неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности в отношении стариков и детей. Войдя в дом ФИО1, он при свете уличного фонаря, попадавшего в комнату, увидел сидящего в кресле ФИО1, который был по пояс раздет, а на шее у него лежало что-то типа полотенца. Он спросил ФИО1 с какой целью тот находился во дворе его дома, на что тот ничего не ответил. Тогда он пнул его в область колена 1 или 2 раза, ФИО1 снова не среагировал, он подошел к нему, потряс его, при этом ему показалось, что тот не спал. В этот момент он взял тряпку, которая была на шее у ФИО1, немного затянул её вокруг шеи потерпевшего, в таком положении он подержал ФИО1 какое-то время, меньше минуты, после чего отпустил и нанес тряпкой несколько ударов по лицу потерпевшему, при этом последний также не реагировал. Он сказал ему, что вернется утром и ушел. ФИО9 в момент этих действий не видел, обнаружил, что она находится в комнате, когда уходил. На следующий день утром он вернулся в дом ФИО1 и обнаружил его посиневшим и сидящим в кресле в той же позе, в какой он находился в момент его ухода накануне. Он решил, что это результат его действий. Затем о случившемся он рассказал ФИО13 и ФИО10, обратился в полицию. С ФИО15 и ФИО14 04 августа 2018 года не встречался, о том, что он именно убил ФИО1, не говорил никому, сообщал, что, возможно, убил. 

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО18 в части описания событий, при которых наступила смерть потерпевшего, показывал, что 03 августа 2018 года примерно в 23 часа 00 минут он проходил мимо дома ФИО1 и увидел, что дверь открыта, свет не горел. Поскольку ранее он находился с ним в неприязненных отношениях в связи с тем, что тот неоднократно покупал мороженое его племяннице и они из-за этого ругались, то решил зайти и поговорить об этом, с целью предотвратить подобное поведение впредь, так как знал его судимостях за преступления против половой неприкосновенности в отношении детей и пожилых людей. Войдя в квартиру, увидел, что ФИО1 сидел и улыбался, ему показалось, что он над ним смеется, поэтому он взял топик зеленого цвета с пола и стал душить ФИО1, при этом последний не оказывал никакого сопротивления. Утром 04 августа 2018 года примерно в 11 часов 00 минут он вернулся в дом ФИО1 где обнаружил его мертвым, тот сидел в том же месте и положении, как он его оставил накануне. Он понял, что смерть последнего стала результатом его действий, рассказал об этом родителям, ФИО15 и обратился в полицию (т. 1, л.д. 165-168, 180-183).

По поводу оглашённых показаний в судебном заседании ФИО18 пояснил, что так записал следователь, на предварительном следствии его не допрашивали фактически, он лишь подписывал протоколы, заранее подготовленные следователем, полагаясь на его порядочность, в следственный изолятор следователь для его допроса также не приходил, он подписал готовый отпечатанный текст протокола своего допроса, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 03 августа 2018 года ФИО1 и его сожительница приехали в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области с сезонных работ в поле на выходные. 04 августа 2018 года ФИО1 должен был помочь её супругу прополоть огород, однако в 07 часов 00 минут, как они договорились заранее, не пришел. Примерно в 10 часов 00 минут 04 августа 2018 года она возвращалась домой из г. Оренбурга и встретила ФИО10, от которой ей стало известно, что ФИО18 убил ФИО1 Затем со слов супруга узнала, что тот заходил в квартиру ФИО1 и видел последнего мертвым. Когда она сама вошла в квартиру, где жил ФИО1, то увидела бытовой беспорядок: на столе посуда, пустые бутылки из-под спиртного, была разбросана одежда на кровати, труп ФИО1 находился в кресле в положении сидя, на шее имелась синяя полоса, на трупе были надеты майка и брюки. Позже от супруга узнала, что к нему пришла ФИО10 и сообщила о смерти ФИО1, после чего они вместе вошли в его квартиру и обнаружили труп. Их квартира расположена по соседству с жильем потерпевшего, дом имеет общую стену, накануне 03 августа 2018 года они легли спать примерно в 00 часов 00 минут, никаких подозрительных звуков и шума не слышали. Жалоб на поведение ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы не было, он находился под административных надзором, спиртным не злоупотреблял.

Показания потерпевшей ФИО8 об обстановке, имевшей место в момент обнаружения трупа потерпевшего, полностью соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года и фото-таблицы к нему. Так, объектом осмотра была квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении комнаты в правом углу в кресле обнаружен труп ФИО1, в положении полусидя, на трупе надеты шорты серо-коричневого цвета, кроссовки черного цвета. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде горизонтально ориентированной странгуляционной борозды в средней трети шеи в виде полосовидного подтека синюшне-багрового цвета с полосами вдавления по верхнему и нижнему краю, ветви борозды смыкаются на левой боковой поверхности борозды до 5-6 см. Рядом с трупом обнаружен лифчик зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета (т. 1, л.д. 16-30).

После оглашения протокола осмотра места происшествия и предъявления на обозрение фототаблицы потерпевшей ФИО8, последняя подтвердила, что на фото и в описании зафиксирована и отражена именно та обстановка, которая была в квартире на момент обнаружения трупа. Что касается противоречий между её показаниями и содержанием протокола в части одежды, имевшейся на трупе, то она подтверждает сведения, содержащиеся в протоколе, так как находится в состоянии сильного волнения, могла что-то забыть при допросе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимого. 03 августа 2018 года ФИО18 в доме их родителей занимался ремонтом автомобиля вместе с ФИО15 04 августа 2018 года от ФИО13 ей стало известно, что ФИО18 сообщил последней о том, что он, возможно, убил ФИО1 Она пошла в квартиру потерпевшего, где вместе с супругом ФИО8 они обнаружили труп последнего в кресле в положении сидя. На обратном пути она встретила ФИО8, которой сообщила о случившемся и о том, что вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Ей известно, что ФИО18, как и многие жители села, негативно относился к ФИО1 из-за его образа жизни, однако опасности от потерпевшего никакой не имелось. Со слов ФИО13, та также опасалась ФИО1 в связи с тем, что ей было известно о его судимостях за совершение преступлений против половой неприкосновенности. К её детям ФИО1 интереса никогда не проявлял, мороженое им не покупал, наоборот, всегда обходил стороной её дом, во двор не заходил ни к ней, ни к родителям.

Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО10 поясняла, что 04 августа 2018 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО18, который до этого в течение нескольких дней злоупотреблял спиртным, сообщил ФИО13, что, возможно, убил своего соседа ФИО1, после чего она сама пошла к ФИО3, которому сообщила об этом, они вместе пошли в квартиру потерпевшего, где обнаружили его труп. После этого она встретила ФИО8, сказала ей, что ФИО1 мертв, вместе они снова вернулись в квартиру ФИО1, а затем она сообщила о случившемся в полицию (т. 1, л.д. 98-101). 

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователю не сообщила при допросе о том, что её мать опасалась потерпевшего в связи с наличием у него судимости, так как не сочла это важным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 03 августа 2018 года её сын и сожитель ФИО18 находились у родителей последнего в 

<

адрес>, а она сама примерно в 21 час 00 минут уехала в г. Оренбург. Примерно в 23 часа 00 минут они с ФИО18 общались по телефону, при этом он сообщил ей, что только вышел из бани, о дальнейших планах не говорил. На следующий день она до ФИО18 не дозвонилась, а примерно в 13 часов 00 минут ей позвонила родная сестра ФИО18 – ФИО10 и попросила срочно приехать в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области. Она приехала в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, где в пункте полиции увидела ФИО18, который сказал ей, что задушил человека подробностей не сообщал. До случившегося ей было известно, что ФИО1 в селе все боялись, в периоды, когда они были в гостях у родителей ФИО18, то не разрешали гулять ребенку без сопровождения взрослых. От ФИО18 она знает, что ФИО1 был неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО11 показывала, что примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 04 августа 2018 года ей позвонила ФИО10 и попросила приехать, пояснив, что срочность связана с ФИО18 Перезвонив примерно через 20 минут ФИО10, ей стало известно от нее, что ФИО18 убил соседа. При встрече в опорном пункте полиции ФИО18 ей также сообщил, что убил ФИО1 (т. 1, л.д. 90-93).

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что не сообщала следователю во время допроса о том, что ФИО18 сказал ей, что убил соседа, она лишь с его слов знала, что что-то случилось, без подробностей, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 приходится ей сыном. С 01 августа 2018 года ФИО18 находился у них в 

<

адрес>. 03 августа 2018 года в вечернее время после 18 часов 00 минут ФИО18, ФИО15 и ФИО14 парились в бане, распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, как ей стало известно от ФИО15, все разошлись по домам, она сама в 23 часа 00 минут легла спать и ничего подозрительного не слышала. 04 августа 2018 года с раннего утра она работала на своем земельном участке, видела, что ФИО18 спал сначала во дворе, потом перешел в дом, но когда – она не видела. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО18 сообщил ей, что он, вероятно, убил человека. При этом присутствовала ФИО10, которую она сама попросила пойти и проверить так ли это, предполагая, что ФИО18 ошибается. Вернувшись, ФИО10 подтвердила, что ФИО1 мертв, после чего ФИО18 пошел в пункт полиции и во всем признался. Она сама знает, что ранее потерпевший был неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности, поэтому боялась его, так как он стал ходить к соседям, проживающим в их доме. ФИО10 ей никогда не говорила, что ФИО1 проявляет интерес к её детям. В отношении нее лично он агрессии не проявлял, во дворе своего дома она его не видела. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что 03 августа 2018 года в вечернее время находился в бане у ФИО18, где он, ФИО18, ФИО14 и ФИО4 употребляли спиртное, после чего примерно в 22 часа 00 минут он ушел, а ФИО14 и ФИО4 остались у ФИО18 Во время их общения о ФИО1 разговора не было, у ФИО18 было нормальное настроение, он был спокоен. На следующий день он встретил ФИО18 на улице села, они поговорили, однако об окончании вечера 03 августа 2018 года не говорили. Через несколько дней он встретил ФИО14., который сказал, что ушел от ФИО18 сразу после него самого.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО15 пояснял, что 03 августа 2018 года примерно в 22 часа 00 минут из бани ФИО18 он уходил вместе с ФИО14 и ФИО19, ФИО18 оставался в бане и не высказывал намерений куда-то идти, все были в состоянии опьянения. 04 августа 2018 года примерно в 08 часов 00 минут он встретил ФИО18, от которого ему стало известно, что после их ухода от него, примерно в 23 часа 00 минут он пошел домой к ФИО1, которого задушил. Через некоторое время он рассказал об этом ФИО14 О том, что ранее у ФИО18 и ФИО1 были конфликты, ему не известно (т. 1, л.д. 146-147).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, однако настаивал, что ушел от ФИО18 один.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что 03 августа 2018 года примерно в 21 час 00 минут он находился вместе с ФИО4 и ФИО15 в бане у ФИО18, употребляли спиртное, разговаривали на отвлеченные темы. ФИО18 не сообщал о своем намерении после бани куда-то пойти. Примерно в 22 часа 00 минут 03 августа 2018 года они все разошлись, при этом ФИО18 сказал, что пойдет домой. Примерно в 09 часов 00 минут 04 августа 2018 года он встретил ФИО15, который ему сказал, что ФИО18 убил ФИО1 и сам сообщил ему об этом, пояснив, что вошел в дом к ФИО1 и задушил его, другие подробности ему не известны (т. 1, л.д. 136-139).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии подтвердил то обстоятельство, что ФИО18 04 августа 2018 года около 13 часов 00 минут обратился к нему и сообщил, что убил своего соседа ФИО1 После этого он позвонил на номер ФИО1, ему ответила сожительница последнего, которая по голосу находилась в состоянии опьянения, она подтвердила, что ФИО1 задушили (т. 1, л.д. 106-109).

Факт наступления смерти ФИО1, кроме показаний вышеуказанных лиц, подтверждается протоколом установления смерти человека от 04 августа 2018 года, согласно которому смерть ФИО1 

<

данные изъяты> рождения зафиксирована в 14 часов 05 минут на основании наличия признаков биологической смерти (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 августа 2018 года №:

1. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде замкнутой двойной странгуляционной борозды на коже шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани на передней поверхности шеи и в области корня языка.

2. телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящего заключения прижизненные, образовались в срок за несколько минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствует наличие интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в проекции повреждений, характер смерти, наступающей от механической асфиксии, а также данные гистологического исследования мягких тканей из области повреждений (отсутствие выраженных реактивных изменений, наличие единичных нейтрофилов в проекции кровоизлияний).

3. телесные повреждения, указанные в п. 1 заключения образовались от затягивания полужесткой петли на шее потерпевшего, что подтверждается размером, глубиной и анатомическим расположением странгуляционной борозды.

4. смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Вывод о причине смерти подтверждается наличием прижизненной странгуляционной борозды, наличием общеасфиктических признаков - точечных кровоизлияний в конъюктивы нижних век, эмфиземы легких, переполнение кровью правой половины сердца, наличием признаков быстро наступившей смерти (кровоизлияниями под легочной плеврой и под эпикардом, жидкое состояние крови).

5. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды вызвали механическую асфиксию, которая повлекла острое расстройство жизненно - важных функций организма (центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы и дыхательной системы), в соответствии с п.п. 6.2.10 Приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, явилась угрожающим для жизни состоянием, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), указанное состояние следует квалифицировать как повлекшее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между телесными повреждениями, вызвавшими асфиксию, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. при исследовании также обнаружены ссадины лобной области справа и скуловой области справа, которые образовались в срок за 2-3 суток до наступления смерти, что подтверждается наличием возвышающейся коричневатого цвета корочки, расположенной выше уровня неповрежденной кожи от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

7. взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым или изменялось при условии доступности области с повреждением для воздействия.

8. с момента образования телесного повреждения в виде странгуляционной борозды, которая вызвала механическую асфиксию, до наступления смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (3-7 минут), в начальном периоде которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия, затем наступила потеря сознания и далее смерть потерпевшего.

9. следов перемещения тела на трупе не обнаружено.

10. при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял алкогольные напитки и его концентрация у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

11. вероятнее всего с момента смерти до исследования трупа прошло более 48 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы сероватого цвета, холодные на ощупь во всех отделах, в подвздошных областях зеленоватого цвета; трупные пятна разлитые, сине-фиолетового цвета, располагаются по задне-боковым поверхностям туловища и конечностей, при дозированном надавливании на них своей окраски не изменяют; трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо; при ударах по двуглавой мышце плеча ребром ударной линейки реакции мышц не отмечается; при раздражении мышц лица электровозбудителем, реакция отсутствует; признаки начинающихся гнилостных изменений (т. 2, л.д. 5-9).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что им был исследован труп ФИО1 и сделано заключение эксперта от 27 августа 2018 года №, в котором он указал на наличие признаков насильственной смерти вышеуказанного лица, характер, локализацию телесных повреждений, причину наступления смерти. Им сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила спустя 3-7 минут после причинения ему телесных повреждений, однако не может пояснить, был бы он жив, если бы ему была в этот период оказана медицинская помощь, так как он исследовал конкретный результат – человека, смерть которого наступила от механической асфиксии. Кроме того, пояснил, что более точное время наступления смерти определить невозможно, так как на место происшествия судебно-медицинский эксперт не выезжал.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство: бюстгальтер спортивный (ранее обозначенный как лифчик) светло-зеленого (салатового) цвета, бывший в употреблении с загрязнениями. 

Подсудимый ФИО18 после осмотра вещественного доказательства настаивал на том, что это не тот предмет, который он затянул вокруг шеи потерпевшего.

Эксперт ФИО5 после предъявления ему на осмотр данного вещественного доказательства пояснил, что данный предмет полностью согласуется с его выводом о том, что странгулляционная борозда на шее потерпевшего образовалась от сдавливания его шеи полужесткой петлей, то есть представленный предмет одежды, изъятый с места происшествия мог быть предметом, при помощи которого ФИО1 причинено телесное повреждение в виде механической асфиксии.

Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2018 года №, кровь трупа ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО18 принадлежит к группе О??. На бюстгальтере обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого количества белка крови. На бюстгальтере и майке обнаружен пот. При установлении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н (что соответствует представленной таблице в заключении). Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственен выявленный антиген, например ФИО18 От потерпевшего ФИО1 происхождение пота исключается (т. 2, л.д. 31-33). 

Указанное выше заключение эксперта подтверждает показания ФИО18, данные им на предварительном следствии, согласно которым он душил ФИО1 именно при помощи топа (лифчика), об этом свидетельствует вывод эксперта, исключивший образование пота, обнаруженного на данном предмете, от ФИО1 и не исключил его происхождение от ФИО18

Указанное, а также показания эксперта ФИО5 в судебном заседании опровергает доводы ФИО18 о том, что он данный предмет в руки не брал, на месте происшествия его не видел, а действия, в результате которых наступила смерть ФИО1, совершил при помощи фрагмента ткани, находившегося на теле потерпевшего.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной подсудимого ФИО18, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Так, из текста вышеуказанного документа следует, что она написана собственноручно ФИО18, чего не отрицал и сам подсудимый, между тем, из данного документа видно, что явка с повинной написана подсудимым в отсутствие ему разъяснений его процессуальных прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника и отказаться свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен в ст. 5 УПК РФ. С учетом изложенного, суд признает данную явку с повинной недопустимым доказательством и не принимает данное доказательство за основу своих выводов.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства: рукописный план 

<

адрес> в 

<

адрес>, копия приговора Оренбургского районного суда 

<

адрес> от 21 мая 2008 года в отношении ФИО1 (вводная и резолютивная части), выкопировка из генерального плана 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми, так как не отвечают требованию относимости, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий.

Рукописный план и выкопировка из генерального плана 

<

адрес> в 

<

адрес>, не подтверждает показания подсудимого о том, что накануне совершения преступления потерпевший присутствовал во дворе подсудимого, а лишь демонстрируют расположение домов на вышеуказанной улице.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО18 в совершении преступления, стороной обвинения представлено в достаточном количестве. 

Иных лиц, причастных к причинению смерти ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО18 виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Обосновывая доказанность вины подсудимого ФИО18 в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО8, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО11, данные ими на предварительном следствии, поскольку именно они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Показания ФИО18 и иных, допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются заключением эксперта от 27 августа 2018 года № о наличии на трупе ФИО1 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования, а также причине наступления смерти потерпевшего и наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

Вышеуказанное заключение полностью подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО18 на предварительном следствии и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Все протоколы допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого им подписаны без замечаний, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, однако отрицая при этом, что содержание данных протоколов соответствует тому, что он излагал.

Между тем данное утверждение опровергается показаниями следователя ФИО6, который указал, что проводил первоначальные следственные действия по уголовному делу, в том числе допрашивал ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания, которые содержатся в протоколах допросов, им записаны со слов ФИО18, допросы проводились с участием защитника, до начала их проведения ФИО18 и защитнику предоставлено право на конфиденциальную беседу, никакого давления на ФИО18 не оказывалось, он полностью признавал себя виновным и давал изобличающие себя показания. Детали произошедшего он сам не знал до допроса ФИО18 и не мог составить протокол допроса самостоятельно.

Оценивая показания ФИО18, данные им в качестве обвиняемого 27 сентября 2018 года, суд также считает их допустимым доказательством, а доводы подсудимого о том, что к нему в следственный изолятор никто не приходил, защитник при допросе не присутствовал, и текст протокола был отпечатан заранее, он лишь подписал его, опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, из материалов уголовного дела видно, что 27 сентября 2018 года ФИО18 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого. Из протокола допроса следует, что данное следственное действие произведено не в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, а в помещении Оренбургского районного суда Оренбургской области, в присутствии защитника ФИО7 Факт нахождения ФИО18 в помещении суда в обозначенное в протоколе допроса время, подтверждается копией постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области о продлении срока содержания ФИО18 под стражей от 27 сентября 2018 года. Более того, текст протокола допроса, который, по утверждению подсудимого, был заранее изготовлен следователем, выполнен рукописно, что также опровергает доводы о процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО13, ФИО11 о том, что ФИО18 лишь предположил, что причинил смерть потерпевшему, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого. Свидетели об обстоятельствах причинения телесных проведений узнали со слов самого ФИО18, очевидцами исследуемых событий не являлись, между тем, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и при его рассмотрении в суде, объективно установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями самого подсудимого, о том, что он задушил ФИО1

Показания подсудимого, а также свидетелей ФИО10, ФИО13 о запойном характере употребления потерпевшим алкоголя, наличии у него судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности пожилых людей и детей, на выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий не влияют.

ФИО13, будучи матерью подсудимого, изобличая в судебном заседании потерпевшего в аморальном образе жизни и совершении насильственных преступлений сексуального характера в прошлом, пытается таким образом смягчить ответственность ФИО18 и улучшить его положение, Между тем, свидетель, будучи допрошенной после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, не подтвердила факты нахождения ФИО1 на территории двора их дома, а лишь указала, что ФИО1 приходил к её соседям во вторую половину дома. О том, что с его стороны имелись знаки внимания в отношении детей свидетеля ФИО10, свидетель также не сообщила. Указанное противоречит версии подсудимого о противоправном и аморальном поведении ФИО1 в отношении членов его семьи.

Свидетель ФИО11 утверждала в судебном заседании о том, что ей было известно об опасности, которую представлял потерпевший, судимый за преступления против половой неприкосновенности, между тем, указанный свидетелей является лицом, близким подсудимому, а потому дает такие показания с целью облегчить его положение, суд данные показания оценивает критически.

Не нашла подтверждения версия подсудимого об аморальном и противоправном поведении потерпевшего и при допросе ФИО10, которая так же не сообщала о том, что ФИО1 проявлял интерес к её детям, а, напротив, категорически отрицала нахождение потерпевшего вблизи её жилища, она его не боялась, возле дома ФИО13 не видела.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований нет. 

Отбор образцов для проведения сравнительных исследований проведен в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ при этом не выявлено.

Оснований для признания вещественного доказательства, осмотренного в судебном заседании – спортивного бюстгальтера зеленого цвета, недопустимым, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его обнаружении, изъятии, осмотре и признании вещественным доказательством по делу, органами предварительного следствия не допущено, а утверждение подсудимого о том, что данный предмет не орудие преступления, не является основанием для признания вещественного доказательства недопустимым.

Отказ органов следствия в проведении по ходатайству обвиняемого ряда следственных действий, таких как: очная ставка со свидетелем ФИО9, следственный эксперимент и осмотр места происшествия, о чем указывала сторона защиты в судебных прениях, не влечет оправдание подсудимого по предъявленному обвинению.

Следователь, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяющим ход расследования уголовного дела и объем следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил все заявленные ФИО18 ходатайства и вынес постановление об отказе в их удовлетворении в установленный законом срок с приведением мотивов принятого решения, каких-либо нарушений при этом не допущено. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО18, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что ФИО18, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, связанных с осуждением потерпевшего за совершение преступлений против половой неприкосновенности ранее, с целью причинения смерти, сдавил его шею матерчатой тканью и стал душить его, при этом с силой сдавливая и удерживая шею потерпевшего в таком положении в течение нескольких минут, исключив доступ воздуха и лишая потерпевшего возможности дышать, пока он не перестал подавать признаки жизни, чем убил его.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма причинения телесных повреждений – затягивание шеи, то есть жизненно-важного органа, участвующего в дыхании, петлей и удержание до исчезновения признаков жизни в течение времени, достаточного для наступления смерти, все это в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО18 на лишение жизни потерпевшего.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия ФИО18 не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, и признавал, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных в результате его действий, отрицал лишь наличие умысла на его убийство.

В судебных прениях сторона защиты указала на необходимость квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 либо ст. 109 УК РФ, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого, принятых судом за основу приговора, следует, что его действия носили умышленный и целенаправленный характер. Сами по себе действия по затягиванию шеи потерпевшего петлей и удержанию в таком положении свидетельствуют о том, что ФИО18 имел умысел именно на убийство потерпевшего, а не на его пробуждение, как он указал в судебном заседании. Характер и последовательность действий ФИО18 дают основания для выводов о том, что он не мог не осознавать, что в результате его действий возможна смерть потерпевшего, данные действия не прекратил, напротив довел свой преступный умысел до конца, после чего, предполагая, что убил потерпевшего, вернулся в его жилище, посмотреть, что с ФИО1 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО18 по предложенным стороной защиты статьям Уголовного кодекса РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2018 года № и, исходя из поведения ФИО18 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО18 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации, а также сожительницей ФИО11, отцом – ФИО12, характеризуется в целом положительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей и принимает участие в воспитании детей сожительницы, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность, на специализированных учетах не состоит, оказывает помощь в быту престарелым родителям.

Смягчающими наказание ФИО18 обстоятельствами суд признает в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, участие в воспитании двоих детей сожительницы, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО18 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Несмотря на то, что факт нахождения ФИО18, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждён в судебном заседании свидетельскими показаниями, суд не признает его в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения ФИО18 склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Одновременно срок наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО18 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ним с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО18 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Правовых оснований для предоставления ФИО18 отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО18 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В срок отбытого наказания ФИО18 следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 04 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО18 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО18 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО18 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 04 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО18 основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - бюстгальтер (лифчик), майку (футболку), одежду ФИО1 (шорты мужские, трусы мужские, кроссовки мужские), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Ю.В. Гаврилова